Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А60-35770/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1730/2009-ГК

г. Пермь

31 марта 2009 года                                                             Дело № А60-35770/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп»  - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 года

по делу № А60-35770/2008,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп»

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 24 от 30.12.2007г. в сумме 350 418 руб. 82 коп., расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать 345 418 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 4).

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года исковые требования  удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 345 418руб.18коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 459руб.80коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. 00коп. (т. 3, 14-19).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что у него не появилась обязанность по оплате поставленного товара, так как истец не представил совместно с поставленным товаром документы в соответствии п. 2.2., 3.5. Договора. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя истца.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24 (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора поставки №24 от 30.12.2007г. (далее Договор) поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях Договора.

Истец в соответствии с договором передал товар ответчику.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является заключенным.

Согласно ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Всего по Договору за период с 10.01.2008г. по 10.11.2008г. поставлена продукция на сумму 1 671 160 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.. 21-151, т. 2, л.д. 5-103).

Представленные в материалы дела товарные накладные  подписаны работниками ответчика и скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» .

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.3 Договора оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней со дня поставки.

Частичная оплата за поставленный товар по Договору произведена на сумму 1 325 741 руб.28коп., задолженность составляет 345 418 руб.82 коп., что в апелляционной жалобе не оспаривается ответчиком.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у него не появилось обязанности по оплате поставленного товара, так как истец не представил ответчику документы в соответствии п. 2.2., 3.5. Договора, апелляционным судом отклоняется. П. 2.2. договора установлено, что в случае поставки товара без необходимого количества документов, покупатель вправе отказаться от его приемки, однако ответчик этим правом не воспользовался. Кроме того, данный довод ответчика несостоятелен в силу частичной оплаты им  товара по Договору.

Довод ответчика о том, что он не согласен со взысканием  расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. 00 коп., апелляционным судом отклоняется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.00коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2008г. №239-08-ю (т. 2, л.д. 104-106),  платежное поручение от 26.12.2008г. №293 на 35 000 руб. 00 коп.(т.3, л.д. 2), квитанция к приходному ордеру от 12.11.2008г. на 5 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 6). Полномочия представителя истца подтверждаются  приказом о приеме на работу №12к от 21.04.2008г. (т. 3, л.д. 7), Трудовым договором №05/08 от 21.04.2008г. (т. 3, л.д. 8-10). Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с 40 000 руб. коп. до 20 000 руб. коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу № А60-35770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

А. Н. Лихачева