Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А60-29055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-770/2009-АК

г. Пермь

31 марта 2009 года                                                               Дело № А60-29055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии представителя заявителя Министерства общего и профессионального образования Свердловской области Ильясова Р.М. – по доверенности № 04-01-07/83 от 14.01.2009г., паспорт 6508 579360

представителя заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Быковой Е.В. – по доверенности от 18.06.2008г., удостоверение № 3893

представителя третьего лица ООО «Хард Трейд Плюс» Ломыскиной О.С. – по доверенности №10 от 10.11.2008г., паспорт 6599 258615

в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Форт Диалог-Исеть», ООО «Арт Эл», ООО «Интеграл», ООО «Канцторг»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в заседании суда заявление Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) ООО «Форт Диалог-Исеть», 2) ООО «Хард Трейд Плюс» 3)ООО «Арт Эл», 4) ООО «Интеграл», 5) ООО «Канцторг»

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.10.2008 № 373, принятое по итогам рассмотрения жалоб ООО «Форт Диалог-Исеть» и ООО «Хард Трейд Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 года решение суда первой инстанции отменено на основании п.п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Арт Эл», ООО «Интеграл», ООО «Канцторг», на права которых может повлиять решение суда по настоящему делу, дело принято к производству по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Арт Эл», ООО «Интеграл», ООО «Канцторг».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) принято решение № 373 от 02.10.2008, которым жалобы ООО «Хард Трейд Плюс» и ООО «Форт Диалог-Исеть» о нарушениях Министерством общего и профессионального образования Свердловской области норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов либо Закон № 94-ФЗ) при размещении заказа на поставку оборудования для оснащения типографии для нужд Института развития регионального образования Свердловской области признаны обоснованными; в решении УФАС указано на необходимость выдачи аукционной комиссии Министерства общего и профессионального образования предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и передаче материалов проверки должностному лицу УФАС, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее – Министерство) оспорило его в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо УФАС, третьи лица ООО «Форт Диалог-Исеть», ООО «Хард Трейд Плюс» представили отзывы, где полагают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку заявки обществ соответствовали положениям документации об аукционе, в связи с чем отказ в допуске данных лиц к участию в конкурсе принят в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ.

Третьи лица ООО «Арт Эл», ООО «Интеграл» также представили отзывы на заявление в судебное заседание, где считают, что решение Министерства об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Форт Диалог-Исеть», ООО «Хард Трейд Плюс» принято в соответствии с Законом о размещении заказов, поскольку заявленное ими оборудование не в полной мере соответствует требованиям документации об аукционе.

Третьим лицом ООО «Канцторг» отзыв не представлен.

В судебном заседании представители  заявителя, заинтересованного лица, третьего лица ООО «Хард Трейд Плюс» поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах. 

Третьи лица ООО «Форт Диалог-Исеть», ООО «Арт Эл», ООО «Интеграл», ООО «Канцторг», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством проведен аукцион с целью заключения государственного контракта на поставку оборудования для оснащения типографии для Института развития регионального образования Свердловской области. Требования к участникам аукциона, к качеству, техническим характеристикам товара, сроку поставки товара, к содержанию и формам заявок на участие в аукционе, содержатся в документации об аукционе, утвержденной 26.08.2008 заместителем министра.

Как видно из документации об аукционе, в состав оборудования, являющегося предметом заказа, входят: дубликатор в базовой комплектации, полноцветное МФУ, вакуумная листоподборочная система, струйный принтер, машина бесшвейного скрепления, резак гильотинный, переплетная машина, ламинатор пакетный. Конкретные требования к каждой из комплектующих частей перечисленного оборудования указаны в документации об аукционе. (т. 2 л.д. 24-44)

На участие в аукционе поданы заявки от ООО «Арт Эл», ООО «Интеграл», ООО «Форт Диалог-Исеть», ООО «Канцторг». По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе не были допущены ООО «Хард Трейд Плюс», ООО «Форт Диалог-Исеть» и ООО «Канцторг». Из протокола рассмотрения заявок от 24.09.2008 следует, что основанием к этому послужило представление ими заявок, не соответствующих требованиям документации об аукционе, несоответствие предложенного оборудования требуемому.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «Форт Диалог-Исеть» и ООО «Хард Трейд Плюс» обратились с жалобами в УФАС, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в  случаях непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;  несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно ч. 2 отмеченной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно ч. 2 указанной статьи  заявка на участие в аукционе должна содержать  сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, а в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам;  документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

В ч. 3 указанной статьи содержится запрет на истребование от участника размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.09.2008, основанием отказа в допуске к участию ООО «Форт Диалог-Исеть» и ООО «Хард Трейд Плюс» является несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. При этом в протоколе указано, каким конкретно требованиям аукционной документации не соответствуют технические характеристики оборудования, заявленного указанными юридическими лицами.

Протокол не содержит указаний на положения Закона о размещении заказов, послужившие основанием для отказа в допуске участников  к участию в аукционе. Формулировка отказа свидетельствует о том, что основанием для него является положения п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов – несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Иных оснований, являющихся основанием для отказа, в протоколе рассмотрения заявок не содержится.

При сравнении заявок ООО «Хард Трейд Плюс» и ООО «Форт Диалог-Исеть» с требованиями документации об аукционе установлено, что предлагаемое в них оборудование по своим техническим характеристикам в полной мере соответствует требованиям аукционной документации. Так, у дубликатора DUPLO-S550 минимальный формат оригинала составляет 50х90 мм; у МФУ Konika Minolta bizhab с550, а также у МФУ XEROX Work Center скорость печати в формате А4 составляет 55 страниц в минуту, а максимальная месячная нагрузка печати в указанном формате составляет 250000 страниц в месяц. Именно такие требования содержатся в документации об аукционе.

Поскольку заявки ООО «Хард Трейд Плюс» и ООО «Форт Диалог-Исеть», поданные на участие в аукционе, полностью соответствовали документации об аукционе, а иные основания для отказа в допуске к участию в аукционе Министерством общего и профессионального образования Свердловской области в протоколе от 24.09.2008 не приведены, оспариваемое решение  является обоснованным.

Довод заявителя о том, что фактически основанием для отказа в допуске к участию в аукционе являлось представление ООО «Хард Трейд Плюс» и ООО «Форт Диалог-Исеть» недостоверной информации о качественных характеристиках заявленного оборудования, что соответствует ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол от 24.09.2008 не содержит такого основания. Кроме того, использованная Министерством информация из сети Интернет опровергнута представленными УФАС в ходе рассмотрения жалоб ответами регионального представителя XEROX, компании Duplo International Ltd, компании «Урал-Минольта» - прямого партнера   Konika Minolta Business Solutions в Уральском регионе.

Заключение эксперта от 28.10.2008 года не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено также на основе вышеуказанной информации официальных сайтов производителей.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33651/2008 установлена достоверность информации, содержащейся в заявках ООО «Хард Трейд Плюс» и ООО «Форт Диалог-Исеть», вследствие чего, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 02.10.2008 года № 373 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

В.Г.Голубцов