Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А60-20229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1599/2009-ГК

г. Пермь

31 марта 2009 года                                                              Дело № А60-20229/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дворук Инны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009

об отмене обеспечительных мер

по делу № А­­60-20229/2008,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворук Инны Николаевны (далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промэк», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энсима», Кулагиной Наталье Александровне,

третьи лица: Кулагин Игорь Николаевич, Кулагин Николай Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области

о признании сделки недействительной, права собственности недействительным, выселении и признании права собственности,

установил:

Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промэк» (далее – общество «ТД «Промэк»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энсима» (далее – общество «Энсима») с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2007 нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 33-43, 47, 48, антресольный этаж - № 44-46, находящихся в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 33, общей площадью 285 кв. м, кадастровый номер 66:16/01:01:19:33:17, заключенного между обществом «ТД «Промэк» и обществом «Энсима» (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприниматель обратился с исковыми требованиями к Кулагиной Наталье Александровне о признании недействительным права собственности Кулагиной Н.А. на встроенное нежилое помещение № 1 магазина в здании литер А, общей площадью 277,20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 33, номер на плане: 1 этаж – помещения № 1-14, кадастровый номер объекта 66:16/01:01:19:33:17, выселении ответчика и обязании его передать спорные помещения обществу «ТД «Промэк» освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу;  а также о признании за обществом «ТД «Промэк» права собственности на встроенное нежилое помещение № 1 магазина в здании литер А, общей площадью 277,20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 33, номер на плане: 1 этаж – помещения № 1-14, кадастровый номер объекта 66:16/01:01:19:33:17, указав в решении, что принятый судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулагин Игорь Николаевич, Кулагин Николай Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – регистрационная служба), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области.

Определением от 08.09.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Регистрационной службе запрещено осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения № 1 магазина в здании литер А, общей площадью 277,20 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 33, номер на плане: 1 этаж – помещения № 1-14, кадастровый номер объекта 66:16/01:01:19:33:17 (т.2, л.д. 1-5).       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 исковые требования, предъявленные к ответчикам – обществу «ТД «Промэк» и обществу «Энсима» – удовлетворены.  Договор купли-продажи от 03.12.2007 нежилых помещений признан недействительным. Производство по делу № А60-20229/2008 в части исковых требований к Кулагиной Наталье Александровне, прекращено.

Кулагина Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008.

Определением суда от 22.01.2009 меры по обеспечению иска отменены.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Предприниматель указывает на то, что решением суда сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной, в  связи с чем меры по обеспечению иска должны быть оставлены в силе до фактического исполнения судебного акта. Истец полагает, что он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании сделок по отчуждению здания в пользу Кулагиной Натальи Александровны. Таким образом, по мнению предпринимателя, ходатайство об отмене обеспечительных мер вызвано стремлением избежать исполнения решения суда в части оспаривания сделок, стороной по которым является Кулагина Наталья Александровна. Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по иску предпринимателя к обществу «ТД «Промэк», обществу «Энсима», Кулагиной Наталье Александровне приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества.

Решением арбитражного суда от 19.12.2008 исковые требования, предъявленные к ответчикам – обществу «ТД «Промэк» и обществу «Энсима» – удовлетворены;  производство по делу № А60-20229/2008 в части исковых требований, предъявленных к Кулагиной Наталье Александровне, прекращено.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу по правилам ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Кулагиной Натальи Александровны в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано, иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу № А­­60-20229/2008 вступило в законную силу 19.01.2009.

Поскольку в судебном акте не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, суд, руководствуясь содержанием приведенных норм, обоснованно удовлетворил заявление лица участвующего в деле и вынес определение от 22.01.2009 об отмене таких мер.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, поскольку требования о признании договора недействительным судом удовлетворены, отклоняется в силу следующего.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Решение об удовлетворении требований принято по неимущественному спору – о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, оно по своей сути не предполагает действий по принудительному исполнению судебного акта. Требований о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исполнение такого вступившего в законную силу решения суда не нуждается в применении процессуального института обеспечительных мер, предусмотренных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер вызвано стремлением избежать исполнения решения суда в части оспаривания сделок, стороной по которым является Кулагина Наталья Александровна, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела решения о сделках, стороной по которым являлась Кулагина Н.А., судом не принималось.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.01.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена,  заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по квитанции СБ7003/0320 от 17.02.2009.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу № А60-20229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворук Инне Николаевне  из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ7003/0320 от 17.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Л. А. Усцов