Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А50-16295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1678/2009-ГК

г. Пермь                                                                                       

31 марта  2009 года                                                         Дело № А50-16295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО»Яйвинский бройлер» - представитель не явился,

от ответчика ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» -  Бондаренко Г.С.,  доверенность от 02

марта 2009 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Яйвинский бройлер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу № А50-16295/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО «Яйвинский бройлер»

к АКЦИОНЕРНОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ БАНКУ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУОБЩЕСТВУ)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яйвинский бройлер» (далее ООО «Яйвинский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АКЦИОНЕРНОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ БАНКУ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУОБЩЕСТВУ) (далее ЗАО «ЭКОНАЦБАНК», ответчик) о признании недействительным договора залога имущества от 01 сентября 2006 года № 20-06\07-55\z\1, заключенного между ООО «Яйвинский бройлер» и ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» в лице филиала «Пермский», на основании статей 53, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года, принятым судьей Бородулиной В.Р. по делу № А50-16295/2008, в удовлетворении иска отказано (л. д. 129-132).

Истец, ООО «Яйвинский бройлер», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По  мнению заявителя,  общество не заключало спорный договор с банком, а Горшков А.П., подписавший договор от имени ООО «Яйвинский бройлер», на момент его заключения 01 сентября 2006 года не состоял в трудовых отношениях с обществом, не являлся его директором и не действовал по доверенности от имени юридического лица. В момент подписания договора, по утверждению истца, руководителем ООО «Яйвинский бройлер» являлся Купчин С.И., назначенный единственным участником общества Решением № 3 от 01 сентября 2006 года. Кроме этого, истец высказал предположение, что  подпись в договоре выполнена не Горшковым А.П., а иным лицом. Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено. Кроме того, по мнению ООО «Яйвинский бройлер», исходя из обычаев делового оборота руководитель общества не будет совершать значимые сделки в последний день работы. Исходя из этого, истец делает вывод, что  сделка совершена от имени общества неуполномоченным лицом.  По указанным мотивам просит решение суда  от 26 января 2009 года отменить,  заявленное  требование  удовлетворить.

Ответчик, ЗАО «ЭКОНАЦБАНК», в  заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Полагает, что в момент заключения оспариваемого договора Горшков А.П, обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Яйвинский бройлер» (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 30 марта 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Яйвинский бройлер» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 21 апреля 2006 года (строки 22-24 выписки из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2008 года, л. д. 54-67).

25 апреля 2006 года решением единственного участника ООО «Яйвинский бройлер» директором общества сроком на три года избран (назначен) Горшков А.П. (Решение № 1 от 25 апреля 2006 года, л. д. 125).

01 сентября 2006 года ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» в лице управляющего филиалом «Пермский» (банк) и ООО «Бройлер-Групп» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 20-06/07-55, по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, кредитную линию в размере лимита кредитования 25 000 000 руб. сроком погашения 31 августа 2007 года для пополнения оборотных средств (преамбула, пункт 2.1 договора, л. д. 7-14).

Стороны также договорились, что вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты  между банком и заемщиком ранее или могут быть достигнуты между банком  и заемщиком в будущем в отношении обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору банку предоставляется, в том числе, залог оборудования, который оформляется договором залога имущества № 20-06/07-55/z-1 от 01 сентября 2006 года, где залогодателем выступает ООО «Яйвинский бройлер» (пункт 10.1 договора кредитной линии, л. д. 7-14).

01 сентября 2006 года ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» (залогодержатель) и ООО «Яйвинский бройлер» (залогодатель) в лице директора Горшкова А.П., действующего на основании устава, заключен договор залога имущества № 20-06/07-55/z-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № 20-07/07-55 от 01 сентября 2006 года, заключенного между залогодержателем и ООО «Бройлер-Групп», имущество, находящееся в собственности залогодателя и указанное в приложении № 1 (пункт 1.1 договора залога имущества, л. д. 15-20).

Размер обеспеченного залогом требования определяется в соответствии с условиями кредитного договора и составляет: лимит кредитования 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 16 %  годовых, комиссию за неиспользование лимита кредитования в размере 0,25 % годовых от суммы неиспользованного лимита кредитования, комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,15 % от суммы лимита кредитования, неустойку по просроченной задолженности 0,25 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, фактические затраты, связанные с обращением взыскания на предмет залога (пункт 1.2 договора залога имущества, л. д. 15-20).

Приказом № 271-к от 01 сентября 2006 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с директором ООО «Яйвинский бройлер» Горшковым А.П. расторгнут по инициативе работника (л. д. 122-123).

Решением № 3 единственного участника ООО «Яйвинский бройлер»  от 01 сентября 2006 года исполняющим обязанности директора общества назначен Купчин С.И. (л. д. 52).

ООО «Яйвинский бройлер», полагая, что договор залога имущества от 01 сентября 2006 года № 20-06/07-55/z-1 заключен от имени  общества неуполномоченным лицом, поскольку директором  общества 01 сентября 2006 года являлся Купчин С.И., а не Горшков А.П.,  обратилось в арбитражный суд с  иском о признании недействительным договора залога имущества от 01 сентября 2006 года № 20-06\07-55\z\1 на основании статей 53, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 11.1 Устава ООО «Яйвинский бройлер» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, директор общества является единоличным  исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников. Директор избирается на срок три года и осуществляет оперативное руководство его административно-хозяйственной и коммерческой деятельностью, действует от имени общества, решает все вопросы текущей деятельности за исключением тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания (л. д. 21-32).

Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 2 пункта 11.4 Устава ООО «Яйвинский бройлер» (л д. 21-32).

Горшков А.П. назначен директором ООО «Яйвинский бройлер» решением единственного участника общества № 1 от 25 апреля 2006 года сроком на три года (л. д. 125).

Трудовой договор с ним расторгнут 01 сентября 2006 года (л. д. 122-123).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, 01 сентября 2006 года являлось последним днем работы Горшкова А.П.

Следовательно, 01 сентября 2006 года Горшков А.П.,  являлся директором ООО «Яйвинский бройлер» и был вправе заключать сделки от имени общества.

То обстоятельство, что решением единственного участника общества от 01 сентября 2006 года исполняющим обязанности директора ООО «Яйвинский бройлер» назначен Купчин С.И., не влияет на наличие у Горшкова А.П. 01 сентября 2006 года полномочий директора общества. Тем более, что дата, с которой назначен новый руководитель, в Решении № 3 от 01.09.2006г. не указана.

Суд не может оставить без внимания, что  31 августа 2007 года ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» и ООО «Яйвинский бройлер» в лице директора Поливцева Д.И., являвшегося на тот момент единственным участником общества (л. д. 126), подписано дополнительное соглашение № 2 к оспариваемому в данном деле договору залога имущества, которым залогодатель (ООО «Яйвинский бройлер») согласился нести ответственность по заключенному залогодержателем и ООО «Бройлер-Групп» договору кредитной линии со сроком погашения  кредита и последней уплаты соответствующих процентов 15 ноября 2007 года (л. д. 77).

Таким образом, оснований для признания договора залога от 01 сентября 2006 года недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что общество не заключало спорный договор с банком, так как Горшков А.П., подписавший договор от имени ООО «Яйвинский бройлер», на момент его заключения 01 сентября 2006 года не состоял в трудовых отношениях с обществом, не являлся его директором и не действовал по доверенности от имени юридического лица, а руководителем ООО «Яйвинский бройлер» являлся Купчин С.И., назначенный единственным участником общества от 01 сентября 2006 года, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО «Яйвинский бройлер» на то, что подпись в договоре выполнена не Горшковым А.П., а иным лицом, судом отклоняется, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что судом его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, противоречит материалам дела.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал лишь о привлечении Горшкова А.П. к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 100). В данном ходатайстве содержится указание на намерение истца заявить  о назначении экспертизы, однако данное ходатайство им не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Яйвинский бройлер», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Яйвинский бройлер».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января  2009 года по делу № А50-16296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

                       Л.А. Усцов

Судьи

                     Г.И. Глотова  

                   Т.Л. Зеленина