Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-2605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1905/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009 года                                                         Дело № А50-2605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Государственный научно-исследовательский институт «Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук») – Максимов А.М. (доверенность от 30.03.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ») – Осадчая М.Л. (доверенность от 30.12.2008)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Государственного научно-исследовательского института «Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук» - на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу о возвращении искового заявления по делу № А50-2605/20099, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Государственного научно-исследовательского института «Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ»

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ,

         установил:

Государственный научно-исследовательский институт «Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ» о взыскании 672 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору № Е-030 от 05.02.2007, 66 119 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой заключений контролирующих органов, выполненных на основании названного договора.

Определением от 12.02.2009 судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения в порядке п. 1 ст. 125, п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 03.03.2009 исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено заявителю в порядке ст. 104, подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 129, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ: истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок.

Государственный научно-исследовательский институт «Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук» (истец) с определениями не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определения об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме искового заявления к производству.

         В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения с предложением истцу представить доказательства, подтверждающие полномочия руководителя на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом было исполнено в срок: представлена копия Устава Государственного научно-исследовательского института «Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук»; в соответствии с п. 4.3 Устава директор Горного института без доверенности действует от имени Института, представляет его интересы в суде.

Таким образом,  судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения вынесено неправомерно.

Горный институт неоднократно обращался в судебные органы, исковые заявления и другие процессуальные документы подписывались директором Института, при этом судами не ставилось под сомнение полномочие директора Института на подписание соответствующих документов.

Поскольку определение об оставлении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, постольку определение о возвращении искового заявление также является необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего исковое заявление лица, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (приложенная к исковому заявлению претензия не содержит конкретных требований, отсутствует ссылка на данные о стоимости подлежащих оплате работ, их наименования и количество; отсутствует требование, содержащее в исковом заявлении, о перечислении конкретной денежной суммы за получение истцом заключений контролирующих органов). Таким образом, исковое заявление было правомерно оставлено судом первой инстанции без движения и впоследствии возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

          В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определения суда отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что определения вынесены судом обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Возможность проверки определения об оставлении искового заявления без движения не исключается при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 373-О-О).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из определения об оставлении  искового заявления без движения от 12.02.2009 следует, что заявителю судом было предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 27 февраля 2009 года, а именно представить документы, подтверждающие приобретение полномочий руководителем истца (директором Института А.Е.Красноштейном) на подписание искового заявления.

24 февраля 2009 года истцом суду представлена копия Устава Горного института Уральского отделения Российской Академии наук от 2004 года.

03 марта 2009 года судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором суд указал, что  из содержания раздела 4 Устава «Управление Институтом» следует, что руководителем организации-истца является директор, полномочия которого приобретаются в установленном порядке; документы, подтверждающие приобретение подписавшим исковое заявление лицом полномочий директора в предусмотренном уставом порядке, несмотря на предложение арбитражного суда, истец не представил, следовательно, вывод об устранении истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, арбитражным судом сделан быть не может.

Названные выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими в суд документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения истцом представлена копия Устава, согласно п. 4 которого руководство деятельностью Института осуществляется директором Института, последний избирается на общем собрании УрО РАН тайным голосованием из числа всех зарегистрированных кандидатов с учетом результатов обсуждения этих кандидатов на общем собрании научных сотрудников Института, утверждается Президиумом РАН   на срок до пяти лет.

Таким образом, Уставом истца определен порядок избрания и утверждения директора – лица, которое осуществляет руководство деятельностью Института и которое имеет право без доверенности действовать от имени Института, представлять интересы, в том числе в суде.

В представленных истцом во исполнение определения об оставлении  искового заявления без движения документах отсутствуют сведения, удостоверяющие служебное положение директора Института А.Е.Красноштейна как руководителя, отсутствует также правовой документ, подтверждающий назначение на должность лица, подписавшего исковое заявление.

Таким образом,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление копии устава истца являлось достаточным доказательством подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени Горного института Уральского отделения Российской Академии наук, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения и определения о возвращении искового заявления отсутствуют.

Следует отметить, что возвращение искового заявления по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует его повторному предъявлению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Определения Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года об оставлении искового заявления без движения, от 03 марта  2009 года о возвращении искового заявления по делу № А50-2605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

В.А. Няшин