Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А60-148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1777/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009 года                                                      Дело № А60 - 148/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,            

судей                                  Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича): не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Чкаловский»): не явились,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича): не явились,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Лашко Алексея Владимировича): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торговый дом Чкаловский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

об обеспечении иска

принятое судьей Лазаревым С.В.

по делу № А60-148/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича

к ООО «Торговый дом Чкаловский»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович, индивидуальный предприниматель Лашко Алексей Владимирович,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Борисович (далее – ИП Кузнецов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Чкаловский» (далее - ООО «Торговый дом Чкаловский», ответчик) с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, индивидуального предпринимателя Лашко Алексея Владимировича о признании права собственности на нежилое помещение.

29.01.2009 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение нежилого помещения общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «мегаполис», находящегося по адресу:     г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 (л.д. 6).

 Определением суда от 30.01.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 10-12).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение нежилого помещения общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 непосредственно связаны с предметом иска.

Ответчик с определением суда от 30.01.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение об обеспечении иска отменить. В жалобе ссылается на неисполнимость судебного акта о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием характеристик, определяющих конкретный индивидуально-определенный объект, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры.  Площадь помещения 140 кв.м. является проектной, при общей площади здания 32 200 кв.м. установить какие это именно помещения невозможно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.  Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание права собственности на нежилое помещение общей проектной  площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, запрет на отчуждение которого просит наложить истец.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение спорного нежилого помещения, истец  обосновал  необходимость данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба заявителю и обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение нежилого помещения общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, находится в непосредственной связи с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а так же  на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы  о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку не установлены индивидуальные признаки недвижимого помещения, несостоятелен.  Вышеуказанные данные достаточны для принятия названной обеспечительной меры.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и касаются запрета на отчуждение нежилого помещения, а не ареста, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года об обеспечении иска по делу №А60-148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина