Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-19334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1718/2009-ГК

г. Пермь                                                                                 

01 апреля  2009 года                                                       Дело № А50-19334/2008       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «САНФРУТ-Трейд»: не явились,

от ответчика ООО «Ритейл Партнерс-П»: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Ритейл Партнерс-П»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2009 года

по делу № А50-19334/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО «САНФРУТ-Трейд»

к ООО «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (далее ООО «САНФРУТ-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П» (далее ООО «Ритейл Партнерс-П», ответчик) о взыскании 108 911,10 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 135 190,27 руб. (л. д. 1, 62 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года, принятым  судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-19334/2008, исковые требования ООО «САНФРУТ-Трейд» удовлетворены. С ООО «Ритейл Партнерс-П» в пользу истца взыскано 135 190,27 руб. долга (л. д. 64-66 т. 2).

Ответчик, ООО «Ритейл Партнерс-П», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По  мнению заявителя, спецификации, предусмотренные договором от 01 апреля 2008 года, сторонами не оформлялись, в связи с чем условие о товаре, его наименовании и количестве  сторонами не согласованы. Поскольку условие о товаре не согласовано, договор является незаключенным. Однако поставки товара истцом в адрес ответчика осуществлялись, поэтому, полагает ответчик, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. ООО «Ритейл Партнерс-П» считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора,  поскольку  требование об оплате товара им не предъявлялось. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение Арбитражным судом Пермского края  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «Ритейл Партнерс-П» не присутствовало в предварительном судебном заседании и не выражало своего согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу спора. В этой связи  ООО «Ритейл Партнерс-П» просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года отменить.

Истец, ООО «САНФРУТ-Трейд», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Истец считает, что товар поставлялся ответчику в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, оформленными надлежащим образом. О соблюдении претензионного порядка, по мнению ООО «САНФРУТ-Трейд», свидетельствует подписанная ответчиком претензия вх. № 159 от 08 декабря 2008 года, имеющаяся в материалах дела. Истец просит оставить решение от 30 января 2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 17 марта 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года ООО «Ритейл Партнерс-П» (покупатель) и ООО «САНФРУТ-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № ПН-4/08П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л. д. 7-14 т. 1).

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации (л. д. 7-14 т. 1).

В приложении № 4 в соответствии с пунктом 6.5 договора  стороны согласовали, что при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателем счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, оплата за поставленный товар производится путем безналичных расчетов в течение 21 банковского дня после получения товара покупателем (л. д. 18 т. 1).

Согласно  накладным, составленным за период с 09 апреля 2008 года по 26 ноября 2008 года,  ООО «САНФРУТ-Трейд» поставило ООО «Ритейл Партнерс-П» продукцию на общую сумму 880 309,36 руб. (накладные, л. д. 23-142 т. 1).

08 декабря 2008 года поставщик, ООО «САНФРУТ-Трейд», обратился к покупателю, ООО «Ритейл Партнерс-П» с претензией, в которой сообщил о наличии у последнего задолженности по оплате принятого им товара в размере 189 261,58 руб. Поставщик предложил в течение трех дней с момента получения претензии погасить   задолженность (л. д. 6 т. 1).

Полагая, что ООО «Ритейл Партнерс-П» необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного и принятого им товара, ООО «САНФРУТ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края   с иском о взыскании с ответчика 135 190,27 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3 т., 1, 1 т. 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 апреля 2008 года между сторонами заключен договор поставки № ПН-4/08П и подписаны спецификации.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок расчетов и условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 6 договора поставки и приложении № 4 к данному договору (л. д. 7-14, 18 т. 1).

Факт поставки  ООО «САНФРУТ-Трейд» товара на общую сумму 880 309,36 руб. и его принятия ООО «Ритейл Партнерс-П» подтверждается материалами дела (л. д. 23-142 т. 1).

Согласно акту сверки № РПП0000424 от 08 декабря 2008 года, подписанному ответчиком, по данным ООО «Ритейл Партнерс-П», на 30 ноября 2008 года у него имеется задолженность перед ООО «САНФРУТ-Трейд»  в сумме 189 018,19 руб. (л. д. 20-22 т. 2).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства оплаты поставленного товара в размере, взыскиваемом истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «САНФРУТ-Трейд» и взыскании в его пользу с ООО «Ритейл Партнерс-П» 135 190,27 руб. долга. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием спецификаций, предусмотренных договором от 01 апреля 2008 года, и отсутствием в связи с этим согласованного условия о товаре, опровергается материалами дела.

Утверждение ООО «Ритейл Партнерс-П» о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования разногласий, поскольку с требованием об оплате товара им не предъявлялось, судом отклоняется.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии ООО «САНФРУТ-Трейд» от 08 декабря 2008 года об оплате задолженности, она получена ответчиком также 08 декабря 2008 года, о чем свидетельствует наличие на ней вх. № 159 и оттиска печати ООО «Ритейл Партнерс-П» (л. д. 6 т. 1).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «Ритейл Партнерс-П» не присутствовало в предварительном судебном заседании и не выражало своего согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, также отклоняется.

Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, ООО «Ритейл Партнерс-П», извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом (л. д. 1 об. т. 1), в судебное заседание не явился.

Обстоятельства, о которых мог бы сообщить ответчик, явившись в судебное заседание и которые привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, ООО «Ритейл Партнерс-П» не указаны (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Ритейл Партнерс-П», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя,  ООО «Ритейл Партнерс-П»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года по делу № А50-19334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.А. Усцов

Т.Л. Зеленина

             Ю.В. Скромова