Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-2263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1443/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009  года                                                               Дело № А50-2263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Краснокамского отделения № 5293 – Маслова Е.С., доверенность от 20.02.2008 года, паспорт

от ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова О.И. – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Краснокамского отделения № 5293

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-2263/2009,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Краснокамского отделения № 5293

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову О.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Краснокамского отделения № 5293 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 143-и от 18.12.2006 года в сумме 2 511 517 руб. 10 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (продукты питания и административно-хозяйственное оборудование), принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 28 – магазин «АППЕТИТ». При отсутствии указанного имущества или его недостаточности истец просил наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 года в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением суда и полагая, что его выводы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер являются необоснованными, истец просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении ответчика сокрыть имущество, о прекращении им хозяйственной деятельности, наличии у ответчика финансовых затруднений, а также об иных обстоятельствах, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей по страхованию заложенного имущества, уклонении ответчика от предоставления истцу доказательств наличия заложенного имущества, об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об указанных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года по делу №  А50-2263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Г. И. Глотова

Судьи                                                                                         Т.Е.Карпова

Т.Л.Зеленина