Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А71-9797/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1464/2009-АК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                              Дело № А71-9797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Камтэкс-Химпром»): Иванов Е.Ю., паспорт, доверенность № 5 от 12.02.09,

от ответчика (ООО «Кром»): не явился,

от третьих лиц (Банка внешнеэкономической деятельности ССР; Служба судебных приставов – исполнителей МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава- исполнителя Сырчиковой С.С.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО «Камтэкс-Химпром»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2008 г.

по делу № А71-9797/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ОАО «Камтэкс-Химпром»

к ООО «Кром»,

третьи лица: Банк внешнеэкономической деятельности ССР; Служба судебных приставов – исполнителей МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав- исполнитель Сырчикова С.С.,

об оспаривании результатов оценки имущества,

установил:

ОАО «Камтэкс-Химпром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кром» (далее - ответчик) о признании недействительным отчета ООО «Кром» №167/И-05 от 22.05.2008 г. в части стоимости арестованного имущества по акту описи и ареста №892/366/8/2007 от 12.03.2008 г. в размере 2 526 313 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-9316/2008. Согласно вышеуказанному определению третьими лицами по делу являются: Банк внешнеэкономической деятельности ССР (Внешэкономбанк); Служба судебных приставов–исполнителей МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Сырчикова С.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008 г. дело №А50-9316/2008 передано по подсудности для рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку местом регистрации и нахождения ответчика является г. Воткинск Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2008 дело принято к производству с присвоением номера № А71-9797/2008.

В ходе судебного заседания 11.12.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает необоснованными отказ суда принять указанный отчет в качестве доказательства оспоримости оценки, проведенной ООО «Кром», а также ссылку суда о том, что оценка имущества Пермской Торгово-промышленной Палатой произведена без учета обременений, связанных с арестом и целей реализации в рамках исполнительного производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что само по себе наличие отчета с указанием иной стоимости арестованного имущества не свидетельствует о недействительности произведенной ООО «Кром» в ходе исполнительного производства оценки имущества либо о нарушении стандартов оценки, неправильном выборе способов или методов оценки, которые привели бы к занижению рыночной стоимости имущества.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области о взыскании с ОАО «Камтэкс-Химпром» в пользу Внешэкономбанка 303 823 691 руб. 15 коп. задолженности, судебным приставом-исполнителем Межтерриториального Отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Сырчиковой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 892/366/8/2007.

12.03.2008 г. в рамках данного исполнительного производства на основании заявления должника ОАО «Камтэкс-Химпром» и в соответствии с представленным перечнем оборудования по 2-й группе очередности ареста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 892/366/8/2007 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - оборудование в количестве 76 шт. стоимостью 1 212 064,56 руб.

Указанное оборудование описано и арестовано по акту описи и ареста № 892/366/8/2007 от 12.03.2007 г. (том 1, л.д. 72-73).

25 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 14, 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика – ООО «КРОМ» с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника (т. 1 л.д. 78).

ООО «Кром» проведена оценка арестованного недвижимого имущества, о чем составлен отчет № 167/И-05 от 22.05.08 г. об оценке рыночной стоимости оборудования ОАО «Камтэкс-Химпром» по состоянию на 21.05.2008 г. (далее - Отчет), согласно которому рыночная стоимость арестованного оборудования, принадлежащего ОАО «Камтэкс-Химпром», в количестве 76 единиц составляет 2 526 313,56 руб.

06 июня 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права данный отчет принят (том 1 л.д.79).

Полагая, что указанный отчет составлен с нарушением ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (по отчету об оценке № 044-01/08 от 01.01.2008, составленному Пермской Торгово-промышленной Палатой рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 212 064,56 руб. и имеется значительное расхождение между двумя указанными отчетами по оценке 15 единиц оборудования), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил суду доказательств, что спорный Отчет произведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, а, значит, и доказательств того, что оценка является недостоверной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее Закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как указано выше, во исполнение указанных требований судебным приставом-исполнителем с целью оценки имущества (оборудование в количестве 76 единиц) привлечен оценщик – ООО «Кром. Из материалов дела не следует, что в качестве оценщика привлекалась Пермская Торгово-промышленная Палата.

Указанный Отчет принят судебным приставом-исполнителем постановлением 06.06.2008 года об оценке вещи или имущественного права (том 1, л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Из положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Из Отчета видно, что он произведен с целью реализации, на основании информации, предоставленной заказчиком – Управлением ФССП по Пермскому краю, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, а так же Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО №№ 1, 2, 3), утвержденных Приказами Министерства экономического развитии торговли  Российской Федерации №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007.

Оценщики, проводившие оценку, являются членами саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Сведения о членстве в саморегулируемой организации приобщены судом к материалам дела (том 2, л.д. 172, 182-187).

Из анализа спорного Отчета не следует, что он выполнен не в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (ст.ст. 11, 15 Закона), указаниями и информацией, предоставленными судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что Отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки истец суду не представил. Следовательно, не имеется доказательств того, что оценка является недостоверной, отчет недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда принять Отчет в качестве доказательства оспоримости оценки отклоняется.

Само по себе наличие отчета с указанием иной стоимости арестованного имущества не может свидетельствовать о недействительности произведенной ООО «Кром» в ходе исполнительного производства оценки имущества. Также не свидетельствует оно о нарушении стандартов оценки, неправильном выборе способов или методов оценки, которые привели бы к занижению рыночной стоимости имущества.

Представленный истцом в обоснование своих доводов отчет об оценке № 044-01/08, выполненный Центром оценки Пермской Торгово-промышленной Палатой по состоянию на 01.01.2008 является в соответствии со ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством, поскольку указанный отчет об оценке произведен без учета обременений, связанных с арестом и целей реализации в рамках исполнительного производства.

Ссылка истца на то, что стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста от 12.03.08 г. указана в соответствии с отчетом об оценке № 044-01/08, во внимание не принимается.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста от 12.03.08 г. указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит предварительный характер и не может являться обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2008 г. по делу № А71-9797/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова