Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-30233/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1594/2009-ГК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                      Дело № А60-30233/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Белина Е.Г. (удостоверение ТО № 064203, на основании поручения № 8-255а-08),

от ответчика администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

от ответчика ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков - администрации города Екатеринбурга, ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2009 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу № А60-30233/2008

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к администрации города Екатеринбурга, ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 2-899 от 21.03.08, применении последствий недействительности этой сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.01.09 (резолютивная часть от 20.01.09) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка № 2-899 от 21.03.08, заключенный между администрацией города Екатеринбурга и ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий», признан недействительным, на ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» возложена обязанность возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 03 017:0011 площадью 28495 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге в районе улицы Уткинской и переулка Крутихинского (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 23 кв.м. Железнодорожный лесопарк –Уткинская - пер. Крутихинский - Матросская).

Ответчик администрация города Екатеринбурга с решением суда от 22.01.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что земельное законодательство не содержит запрета на принятие уполномоченным органом до 01.03.07 решения о предоставлении земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов при наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.05, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка,  на основании решения комиссии по землеотводам от 04.08.05  выдано разрешительное письмо № 462 от 04.08.05, которым предварительно согласовано место размещения объекта, следовательно,  земельный участок мог быть предоставлен ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» без проведения торгов.

Ответчик ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» с решением суда от 22.01.09 также не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что им соблюдены все предусмотренные законодательством условия для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, постановление о предоставлении земельного участка в аренду недействительным не признано, факт нарушения оспариваемой сделкой публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц не доказан, к правоотношениям сторон подлежат применению положения абз.1 п. 15 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку эти правоотношения возникли до 01.10.05,  земельный участок правомерно предоставлен без проведения аукциона.

Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Третье лицо возражений на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.07  № 613 утвержден проект границ № 88016 и акт выбора земельного участка площадью 28496 кв.м в г. Екатеринбурге в квартале ул. Уткинской и переулка Крутихинского, ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» предварительно согласовано место размещения на указанном земельном участке индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.02.07 № 750 ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28496 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, в районе ул. Уткинской и пер. Крутихинского,  на срок 5 лет для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного  обеспечения.

21.03.08 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 2-899, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 03 017:0011 площадью 28495 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в г. Екатеринбурге в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами:  23 кв. Железнодорожный лесопарк- Уткинская – пер. Крутихинский – Матросская), в пределах границ, указанных на плане, для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа  земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 № 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.

Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании ответчику ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» места размещения объекта на земельном участке площадью 28495 кв.м  принято постановлением Главы города Екатеринбурга № 613 от 22.02.07.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Довод ответчиков о том, что место размещения объекта строительства было согласовано разрешительным письмом № 462 от 08.08.05, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное  письмо не является ненормативным правовым актом уполномоченного органа о предварительном согласовании размещения объекта строительства, принятым в соответствии с требованиями п. 6 ст. 31 ЗК РФ, а лишь свидетельствует о начале выполнения процедур по выбору земельного участка.

Ссылка ответчиков на возникновение  правоотношений по предоставлению спорного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 01.10.05 и неправомерное применение положений ст. 30.1 ЗК РФ не может быть принята во внимание ввиду установленного Федеральным законом запрета на предоставление таких земельных участков без аукциона, в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.05.

Довод ответчика ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 1 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» также подлежит отклонению.

Согласно указанной правовой норме до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Из соглашения ответчиков от 25.08.04, акта о выполненных работах от 22.11.04  следует, что для заключения договора аренды земельного участка ответчиком ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» были выполнены мероприятия по сносу незаконно возведенных временных строений и сооружений без указания их количества и характеристик, что не соответствует требованиям абз. 1 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации».

Доводы  ответчика ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» о том, что  постановление о предоставлении земельного участка в аренду недействительным не признано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемый договор в силу ч. 3 ст. 447 ГК РФ,  п. 1, 2 ст. 30.1 ЗК РФ  может быть заключен только путем проведения торгов.

Ссылка ответчика ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не может быть принята во внимание. Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52 АПК РФ. Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.01.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года по делу № А60-30233/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации города Екатеринбурга, ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова  

                                                                                                     Г.И. Глотова