Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А50-1876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1654/2009-ГК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                       Дело № А50-1876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермскагропромхимия»: Лешехва А.А., доверенность от 30.10.2008г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Пермавтодор» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 04 февраля 2009 года

по делу № А50-1876/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Пермскагропромхимия»

к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермскагропромхимия» (далее – ОАО «Пермскагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор») о взыскании задолженности за поставленный по договору №158/Т/695/08-ОМТС-В товар в сумме 2 060 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 578 руб. 96 коп., начисленных за период с 16.12.2008г. по 21.01.2009г., расходов по оплате государственной пошлины.

03 февраля 2009 года истцом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 083 433 руб. 96 коп., находящиеся на его банковских счетах в кредитных учреждениях, а также на поступившие на его имя денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ответчика в будущем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009г. (судья Ю.А. Голубцова) ходатайство ОАО «Пермскагропромхимия» удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ОАО «Пермавтодор» в сумме 2 083 433 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009г. производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Ответчик (ОАО «Пермавтодор») с определением суда о принятии обеспечительных мер от 04.02.2009г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. По мнению заявителя, истец не указал достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. При оценке утверждений истца о длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительной сумме задолженности, суд не учел, что ответчик до обращения истца в суд свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил части (оплатил 50% стоимости полученной продукции), просрочка в оплате оставшейся задолженности незначительна (37 дней на день обращения истца с иском в суд). Кроме этого, суд не учел, что ответчик является действующей организацией, осуществляющей определенную уставом общества деятельность, имеющей на балансе имущество и дебиторскую задолженность контрагентов-должников. Никаких действий, связанных с уклонением от исполнения судебного акта, ОАО «Пермавтодор» не предпринимает. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, просил определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что на 31 марта 2009г. задолженность ответчика перед истцом не погашена, составляет 1 335 167 руб.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительность суммы задолженности,  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя в целях сохранения существующего положения между сторонами обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительной суммы задолженности.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований к принятию обеспечительных мер ошибочными, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество истцом не представлено.

Ссылки заявителя на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору не являются доказательством того, что непринятие мер повлечет наступление таких последствий как причинение значительного ущерба или сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что в период с июля по ноябрь 2008 года истец по договору поставки передал ответчику щебень на общую сумму 4 145 760 рублей. На момент подачи искового заявления в суд оплата товара ответчиком была произведена частично в размере 2 084 905 руб. В период рассмотрения дела судом в результате произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности ОАО «Пермавтодор» перед истцом за поставленный товар уменьшилась до 1 335 167 руб. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и не подтверждают разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года по делу № А50-1876/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Открытому акционерному обществу «Пермскагропромхимия» отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 1428 от 27.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                       Л.В. Рубцова