Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А71-11834/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2227/2009-ГК

02 апреля 2009 года                           г. Пермь               Дело № А71-11834/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калмаковой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Парус-Инвест»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 г., вынесенное судьей Кожевниковой А.В. по делу № А71-11834/2008

по иску ОАО «Хлебозавод №1»

к ООО «Евросервис», ООО «Подлесная»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о  признании права собственности на объекты недвижимости, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Хуснутдинов Р.М, директор (пасп, протокол от 16.03.09),

от  истца:                      Булдакова Н.Н., паспорт, дов. от 09.02.2009,

от ответчиков:

- ООО «Подлесная»:   Галушко Д.Г, паспорт, доверенность от 09.02.2009;

- ООО «Евросервис»: представитель не допущен, т.к. ответчик ликвидирован,

от третьего лица:         не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

         Конкурсный управляющий ОАО «Хлебозавод № 1» Гильметдинов А.Ф. от лица общества (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ООО «Технопром», ООО «Лизинговая компания «Приор», предпринимателю Желдубину К.Л. о признании права собственности на объекты недвижимости, а также восстановлении записи о регистрации  права ОАО «Хлебозавод № 1» на объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 года произведена замена ненадлежащих ответчиков  надлежащими в лице  ООО «Подлесная» и ООО «Евросервис» (л.д. 94-96).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 года (судья  Кожевникова А.В.)  принят заявленный Истцом отказ от иска, производство по делу прекращено (л.д. 114-116).

ООО «Парус-Инвест» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 09.02.2009 отменить, отказать в принятии отказа Истца от иска, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Требования заявителя мотивированы тем, что заявленный от лица ОАО «Хлебозавод № 1» его конкурсным управляющим Гильметдиновым А.Ф, нарушает права ООО «Парус-Инвест», которое является конкурсным кредитором ОАО «Хлебозавод № 1», на максимальное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве из числа принадлежащего ОАО «Хлебозавод № 1» имущества. Как указывает заявитель жалобы, его требования в деле о банкротстве удовлетворены только на 52,7% при том, что конкурсная масса уже распределена, единственным источником её пополнения может быть имущество, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.   Также ООО «Парус-Инвест» указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в лике конкурсного управляющего Гильметдинова А.Ф. просит определение от 09.02.2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку считает, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и интересы которого обжалуемым судебным актом не затронуты.

Также на жалобу поступили письменные отзывы Федеральной налоговой службы, ООО «Виктория-Сервис», которые являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ОАО «Хлекбозавод № 1», но не лицами, участвующими в настоящем деле.

Явившиеся в заседание апелляционного суда представитель собрания кредиторов ОАО «Хлебозавод № 1», а также представители ряда конкурсных кредиторов к участию в судебном заседании не допущены, т.к. они не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Также к участию в заседании не допущен Лаптев А.В, представивший доверенность ответчика ООО «Евросервис» от 01.10.2008, поскольку, как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2008, правоспособность ООО «Евросервис» прекращена в связи с его исключением из ЕГРП вследствие ликвидации.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на её доводах, представители Истца и ответчика ООО «Подлесная» возражали против удовлетворения жалобы, полагают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения от 09.02.2009 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 05.01.2004 торгов принадлежавшее ОАО «Хлебозавод № 1» недвижимое имущество по адресу г. Ижевск ул. Лихвинцева, 9 и по ул. Бородина, 2 продано предпринимателю Веретенникову А.В., который затем продал это имущество предпринимателю Желдубину К.Л, ООО «Лизинговая компания «Приор» и ООО «Технопром».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу № А71-311/2004 вышеуказанные торги, а также сделка по отчуждению вышеуказанного имущества от ОАО «Хлебозавод № 1» к предпринимателю Веретенникову А.В. признаны недействительными, равно как и сделка между Веретенниковым А.В. и ООО «Лизинговая компания «Приор».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.07.2006 ОАО «Хлебозавод № 1»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, определением суда от 19.10.2006 конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н., определением от 18.10.2007 утвержден конкурсным управляющим  Гильметдинов А.Ф.

Согласно  находящимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 39-47) в качестве собственников  спорных объектов недвижимости сейчас зарегистрированы ООО «Евросервис» и ООО «Подлесная», которые выступают в качестве ответчиков. 

Фактически объекты недвижимости находятся во владении ОАО «Хлебозавод № 1», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 19.11.2007, а также вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 по делу № А71-229/2004, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Лизинговая компания «Приор» о выселении ОАО «Хлебозавод № 1» из здания, расположенного по ул. Лихвинцева, 9 (л.д. 26-27).

В связи с этими обстоятельствами конкурсный управляющий ОАО «Хлебозавод № 1» Гильметдинов А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ОАО «Хлебозавод № 1» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Впоследствии конкурсный управляющий Гильметдинов А.Ф. заявил отказ от этих исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных (ст. 49 АПК РФ).

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. ст. 2, 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом он обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, отдавая себе отчёт, что основной целью конкурсного производства является соразмерное максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Требования кредиторов за счет сформированной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы удовлетворены только на 57%. Результатом рассмотрения заявленных в настоящем деле исковых требований может явиться признание права собственности должника (ОАО «Хлдебозавод № 1») на объекты промышленной недвижимости, что может существенно пополнить  конкурсную массу, за счет которой будут обеспечено удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Изложенные в судебном заседании апелляционного суда доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности рассмотрения настоящего дела по существу в связи с низкой вероятностью удовлетворения исковых требований, а также продолжительностью рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными. Имеющиеся в деле материалы не позволяют предрешить результаты судебного разбирательства. Между тем, именно судебное разрешение заявленных исковых требований может обеспечить права всех лиц, чьи интересы так или иначе связаны с владением и распоряжением спорными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права ОАО «Хлебохзавод № 1» как должника в рамках дела о банкротстве, равно как и его конкурсных кредиторов, среди которых находится и заявитель апелляционной жалобы ООО «Парус-Инвест».  

Отказ конкурсного управляющего от иска при названных обстоятельствах противоречит также закону, а именно вышеизложенным положениям ст. ст. 24 и 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 49 АПК РФ оснований для принятия отказа Истца от иска и прекращения производства по настоящему делу. При вынесении обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба ООО «Парус-Инвест» заявлена применительно к положениям ст. 42 АПК РФ обоснованно, поскольку фактически обжалуемый судебный акт принят о его о правах и об обязанностях по отношению к одной из сторон настоящего дела, а именно по отношению к ОАО «Хлебозавод № 1».

На основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «Парус-Инвест» следует привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования по существу не рассматривались, вопрос о разрешении настоящего дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 42, 51, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2009 года по делу № А71-1834/2008 отменить.

Привлечь ООО «Парус-Инвест» к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в принятии отказа ОАО «Хлебозавод № 1» от исковых требований.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  РРРРР

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

А.Н. Булкина