Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А60-32143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1789/2009-ГК

г. Пермь

03 апреля 2009 года                                                      Дело № А60-32143/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Глотовой Г.И., Карповой Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Корякина В.Г. (удостоверение ТО № 064207, на основании поручения № 8-245а-08 от 31.03.09),

от ответчика администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

от ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» - Епифанова В.Н.(паспорт 3702 502597, доверенность от 31.12.08),

от ответчика ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков – администрации города Екатеринбурга, ЗАО «ЮИТ Уралстрой», ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2009 года

по делу № А60-32143/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к администрации города Екатеринбурга, ЗАО «ЮИТ Уралстрой», ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ЗАО «ЮИТ Уралстрой», ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 1-964 от 09.06.07, применении последствий недействительности этой сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.01.09 (резолютивная часть от 20.01.09) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка № 1-964 от 09.06.07,  заключенный между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «ЮИТ Уралстрой», признан недействительным, на ЗАО «ЮИТ Уралстрой» возложена обязанность возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок площадью 3648 кв.м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0511, расположенный в г. Екатеринбурге, по пр. Космонавтов - ул. Войкова (по кадастровому плану земельный участок расположен в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский»). В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ», отказано.

Решение суда от 27.01.09 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Ответчик администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе указывает на то, что порядок и условия оформления спорного земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома соответствовали требованиям действующего законодательства, подача заявления о предоставлении земельного участка, решение Городской землеотводной комиссии состоялось до 01.10.05, оспариваемый договор заключен на основании ненормативного правового акта, который не признан недействительным, не доказано наличие нарушения чьих–либо прав и законных интересов.

Ответчик ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения статей  30.1, 38.1 ЗК РФ  к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку процедура выделения земельного участка была начата 07.05.05, договор аренды не может быть признан недействительным без признания незаконными ненормативных правовых актов, на основании которых он был заключен.

Ответчик ЗАО «ЮИТ Уралстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемым договором не нарушено чьих-либо  прав и законных интересов, ссылается на невозможность признания договора аренды недействительным без обжалования Постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.07 № 765, на неправильное применение судом первой инстанции ст. 30.1 ЗК РФ. Кроме этого, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, не приняты дополнительные доказательства, свидетельствующих о проведении подготовительных  работ не земельном участке, предоставленном по оспариваемому договору, не обеспечено участие в судебном заседании представителя ответчика ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ».

Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, полагает, что решение суда от 27.01.09 отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.07 № 582 утвержден проект границ и акт выбора земельного участка, ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» предварительно согласовано место размещения жилого дома с помещениями общественного назначения земельном участке, площадью 3649 кв.м, расположенном по проспекту Космонавтов - ул. Войкова г. Екатеринбурга.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.02.07 № 765 ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3648 кв.м, расположенный: по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов – ул. Войкова для  строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

09.06.07 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0000000:0511 общей площадью 3648 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов – ул. Войкова (по кадастровому плану земельный участок расположен в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский»), для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

По акту приема-передачи от 09.06.07 земельный участок передан арендатору.

По договору о перемене лиц в обязательства от 30.07.07 ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» передало ЗАО «ЮИТ Уралстрой» все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 1-964, заключенным 09.07.07 с администрацией города Екатеринбурга, включая право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:051 площадью 3648 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов – ул. Войкова.

Полагая, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа  земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 № 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.

Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании ответчику ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» места размещения объекта на земельном участке площадью 3649 кв.м принято постановлением Главы города Екатеринбурга № 582 от 22.02.07.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Ссылка ответчиков на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято Городской землеотводной комиссией, состоявшейся 25.05.05 (до 01.10.05), необоснованна, поскольку указанное решение не является ненормативным актом уполномоченного органа о предварительном согласовании размещения объекта строительства, принятым в соответствии с требованиями п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Доводы  ответчиков о том, что постановление, на основании которого был заключен оспариваемый договор, в установленном порядке недействительным не признано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемый договор в силу ч. 3 ст. 447 ГК РФ,  п. 1, 2 ст. 30.1 ЗК РФ  мог быть заключен только путем проведения торгов.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав и законных интересов, также подлежит отклонению.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52 АПК РФ. Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.

Доводы ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ», о ненадлежащем извещении этого ответчика о времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.01.09 ответчик ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27 т. 2). По ходатайству ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ»  и необходимостью предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции был  объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 20.01.09.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационным письме от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О перерыве, объявленном  в судебном заседании 14.01.09, ответчик ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» был извещен телефонограммой (л.д. 78 т. 2). Следовательно, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 27.01.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне  уплаченная ответчиком ЗАО «ЮИТ Уралстрой» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года по делу № А60-32143/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ЮИТ Уралстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 569 от 18.02.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова 

                                                                                                     Г.И. Глотова