Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А60-30651/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1933/2009-ГК

г. Пермь

03 апреля 2009 года                                                               Дело №А60-30651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и Софт» (ООО «Бухгалтерия и Софт») не явился,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Богдюн Елены Александровны (ИП Богдюн Е. А.) не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Богдюн Е. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу №А60-30651/2008,

принятое судьёй К.И. Забоевым

по иску ООО «Бухгалтерия и Софт»

к ИП Богдюн Е. А.

о взыскании 48 966 руб. 65 коп.,

установил:

ООО «Бухгалтерия и Софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Богдюн Е. А. (далее – ответчик) о взыскании 48 966 руб. 65 коп., в том числе: 30 600 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2006, 18 366 руб. 65 коп. пени по договору от 01.07.2006.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований в части пени до 16 748 руб. 30 коп., начисленные за период с 06.11.2006 по 16.01.2009, также просил взыскать 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены в части 10 404 руб., в том числе 6000 руб. долга, 4404 руб. неустойки, начисленной за период с 23.02.2007 по 06.01.2009.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что целевые платежи не могут являться доказательством выполненных работ, указывает, что единственным доказательством выполнения работ, их объёма является акт выполненных работ. Кроме того, ответчик, ссылаясь на норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2006, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия заказчика (ответчика), исчислять налоги, составлять и подавать отчетность в налоговые органы и фонды. Заказчик обязуется принять и оплатить результат проведенных работ на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д.14-16).

Стороны в пункте 3.1 договора от 01.07.2006 согласовали стоимость услуг, которая составляет 1500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Заказчик ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, делает предоплату в размере 50% стоимости, установленной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.3 договора от 01.07.2006).

В п.3.4 договора от 01.07.2006 предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, составленных в двух экземплярах и подписанных заказчиком и исполнителем, путем безналичного или наличного платежа не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг на общую сумму 21 000 руб. подтверждается актами №000214 от 31.10.2006 на сумму 6000 руб., №000234 от 30.11.2006 на сумму 1500 руб., №000273 от 29.12.2006 на сумму 1500 руб.,  №000074 от 28.02.2007 на сумму 1500 руб., №000132 от 30.03.2007 на сумму 1500 руб., №000169 от 30.04.2007 на сумму 1500 руб., №000234 от 31.05.2007 на сумму 1500 руб., №000294 от 30.06.2007 на сумму 1500 руб., №000342 от 31.07.2007 на сумму 1500 руб., №000406 от 31.08.2007 на сумму 1500 руб., №000450 от 30.09.2007 на сумму 1500 руб. (т.2 л.д.125-131), соответствующими счетами-фактурами (т.1 л.д.32-44).

Остальные акты, имеющиеся в материалах дела - №000015 от 31.01.2007 на сумму 1500 руб., №000506 от 31.10.2007 на сумму 21 600 руб. -  не могут служить основанием для оплаты, поскольку доказательств оказания услуг, указанных в актах, истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

Обязанность по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.45-48). Сумма долга составила 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6000 руб.,  в остальной части взыскания суммы основного долга отказал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.2 договора от 01.07.2006 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя в срок, указанный в п.п. 3.3, 3.4, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы платежа, за каждый день просрочки. При этом, под роспись в протоколе судебного заседания  от 16.01.2009 истец указал, что насчитывает пени только за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора от 01.07.2006 (т.2 л.д.140).

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом (т.1 л.д.58-67), является неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Общая сумма неустойки в пределах заявленного истцом периода (по 16.01.2009) составила 4404 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4404 руб., в остальной части взыскания пени отказал.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правомерно отклоняя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, документально подтверждающие и обосновывающие несение судебных расходов.

Доводам ответчика в отношении факта оказания услуг надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не учет требования ст.333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года по делу №А60-30651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина

Т. В. Казаковцева