Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А60-3021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1869/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

3 апреля 2009 года                                                                Дело №А60-3021/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Насосный завод») – представитель не явился;

от ответчика (Государственная инспекция труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –  Открытого акционерного общества «Насосный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области        

от 17 февраля 2009 года

по делу №А60-3021/2009,

принятое судьей  О.А. Пономаревой  

по заявлению Открытого акционерного общества «Насосный завод»

к Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Насосный завод» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости от 26.01.2009г. №03/15-02-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

  Определением от 17.02.2009г. производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению Общества, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку задолженность по заработной плате образовалась у организации в связи с осуществлением экономической деятельности и невыполнением контрагентами своих обязательств по оплате продукции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки, по фактам нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.  

По итогам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 26.01.2009г. №03/15-02-09, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.  

        Вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом трудового законодательства выявлены нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, что не является предпринимательской и иной экономической деятельностью организации, а связано с вопросами организации труда в самом предприятии.

Учитывая, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности по вопросам своевременной выплаты заработной платы работникам, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.

Следовательно, дело об оспаривании постановления Инспекции от 26.01.2009г. №03/15-02-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционной инстанцией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу №А60-3021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Насосный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                      С.П. Осипова

                                                                                                                 Е.Ю. Ясикова