Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А60-31184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1738/2009-АК

г. Пермь

06 апреля 2009 года                                                          Дело № А60-31184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Адельшина Д.С.): Тонкушин В.В., паспорт, доверенность от 10.02.2009 г., Адельшин Д.С., паспорт,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (ООО «Метизы»): не явился,

от третьих лиц (Исакова А.С., Парамонова Д.Г., Игнашина И.П.): не явились,

от заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Воронкова М.В.): не явился,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица Парамонова Д.Г.,

индивидуального предпринимателя - Воронкова М.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу № А60-31184/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Адельшина Д. С.

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: Исаков А. С., ООО «Метизы», Парамонов Д. Г., Игнашин И.П.,

о признании недействительными государственных регистраций и внесений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, произведенных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

установил:

Адельшин Д.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленных 28.05.2008 по заявлению Исакова А.С. (государственный регистрационный номер записи 2086670156681, серия свидетельства 66, номер свидетельства 005715206, а также государственный регистрационный номер записи 2086670156692 серия свидетельства 66, номер свидетельства 005715208); а также о признании недействительной государственной регистрации и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленных 06.06.2008 по заявлению Парамонова Д.Г. (государственный регистрационный номер записи 2086670161400, серия свидетельства 66, номер свидетельства 005715625, а также государственный регистрационный номер записи 2086670161411 серия свидетельства 66 номер свидетельства 005715626).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле, привлечены: Исаков А.С., ООО «Метизы», Парамонов Д. Г., Игнашин И.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. заявленные требования Адельшина Дмитрия Сергеевича удовлетворены. Признаны недействительными государственная регистрация и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленных 28.05.2008 г. по заявлению Исакова А.С. государственный регистрационный номер записи 2086670156681, 2086670156692. Признаны недействительными государственная регистрация и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленных 06.06.2008 г. по заявлению Парамонова Д.Г., государственный регистрационный номер записи 2086670161400, 2086670161411. Инспекция Федеральной налоговой службы России обязана устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением, в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Воронков М.В., просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Считает, что он судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Необходимость привлечения мотивирует тем, что между ним и ООО «Метизы» в июне 2008 г. заключались договоры купли-продажи объектов недвижимости, в отношении которых впоследствии был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в рамках арбитражных дел, в которых заявитель жалобы выступал в качестве третьего лица.

Также с апелляционной жалобой в суд обратился Парамонов Д.Г., являющийся третьим лицом по делу. Просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований. Считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что регистрация и внесение изменений в ЕГРЮЛ не могли быть осуществлены Исаковым А.С., поскольку тот находился в местах лишения свободы. Полагает, что суд не дал никакой оценки незаконности действий Парамонова Д.Г. по регистрации и внесению изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление Исакова А.С. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что кроме Воронкова М.В. имеются также иные собственники проданного ООО «Метизы» имущества, чьи права могут быть нарушены: ООО «ГрандЛес», Саламатин М.А.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: отзыва, письма № 23/4471 от 18.08.2008 г., письма ГУФСИН № 68/5-7676 от 10.09.08 г., характеристики на Исакова А.С. от 11.09.08 г., заключение эксперта № 4496 от 16.12.08, заключение эксперта от 17.12.08, заявления Игнашина И.П. по делу № А60-30829/08, выписки из ЕГРП от 29 01.09 г. в количестве 10 шт., от 28.01.09 г. в количестве 10 шт.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении объяснения.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Заявитель Адельшин Д.С. в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Считает, что по делу привлечены все необходимые заинтересованные лица. Считает, что судебный акт принят не о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Воронкова М.В., поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

В своем объяснении ООО «Метизы» доводы апелляционной жалобы третьего лица – Парамонова Д.Г. поддержал, считает, что решение подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов. Считает, что судом не был установлен обязательный признак – незаконность действий инсипекции. По мнению третьего лица, решение о регистрации изменений не может быть признано незаконным, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Метизы» не оспорен, данная сделка не признана незаконной. Ссылается на то, что будучи осужденным, Исаков А.С. не был ограничен в гражданских правах, мог подписать указанный договор, находясь и в местах лишения свободы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06 апреля 2009 г. в связи с необходимостью сторонам представить данные о лицах, являющихся собственниками имущества, ранее принадлежавшего ООО «Метизы».

Судебное заседание продолжено 06 апреля 2009 г. в 09 час. 30 мин. при явке заявителя и его представителя.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что третье лицо Исаков А.С. может находится в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, достоверно данное обстоятельство не известно. Заявил ходатайство об истребовании сведений о месте отбывания наказания Исакова А.С., а также приобщении копии ответа № 68-40-588 от 10.12.08 г. ГУФСИН России по Свердловской области, документов, поименованных как ответ на требование о предоставлении документов.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2000 г. Адельшиным С.К. принято решение о создании ООО «Метизы» с уставным капиталом 100 000 рублей.

На основании принятого решения Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО «Метизы» (свидетельство о государственной регистрации № 12699 1-ЕИ от 11.04.2000), Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Метизы» с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 6660141432.

С момента создания ООО «Метизы» (далее - общество) единственным участником общества, обладающим 100% его уставного капитала, являлся Адельшин С.К.

03.02.2008 Адельшин С.К. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.02.08 г. серии II-АИ № 771791 (л.д. 50 т. 1).

Наследниками Адельшина С.К. по закону являются Адельшин Д.С., Адельшин А.С, Адельшина А.Н.

В рамках принятия наследства Адельшину Д.С. стало известно, что после смерти Адельшина С.К., Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании документов, представленных Исаковым А.С. и Парамоновым Д.Г., произведена государственная регистрация и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных со сменой учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что документы, представленные в инспекцию, содержат недостоверные сведения, государственная регистрация и внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленных по заявлению Исакова А.С. и Парамонова Д.Г., произведены по подложным документам, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем решения инспекции от 28.05.2008 г. противоречат закону и нарушают законные интересы заявителя, так как исключают равенство участников гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений заявителя, материалов дела, после оспариваемой государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) общества, ряд объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности ООО «Метизы», был отчужден в пользу юридических и физических лиц, в отношении ряда объектов недвижимого имущества процедура регистрации была приостановлена.

В частности, в материалах дела имеется информация о приостановлении регистрации перехода права собственности от ООО «Метизы» к ООО «ГрандЛес» в отношении ряда нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 22 (л.д. 149-157 т. 2).

Ряд объектов недвижимости был отчужден в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова М.В., что подтверждается представленными с апелляционной жалобой копиями договоров купли продажи № 5 от 11.06.08 г., № 6 от 11.06.2008 г., № 7 от 11.06.08 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права: № 66АГ 316 292 от 30.06.08, № 66АГ 315499 от 30.06.08, № 66 АГ 316010.

Заявителем представлен также договор № 003 от 07 июля 2008 г. между предпринимателем Воронковым М.В. и предпринимателем Саламатиным М.А., согласно которому в собственность последнего переданы объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО «Метизы».

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесен судебный акт, который может повлиять на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Саламатина Михаила Андреевича, ООО «ГрандЛес», а также Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод третьего лица Парамонова Д.Г. относительно ненадлежащего уведомления лица, участвующего в деле, а именно: Исакова А.С.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

По настоящему делу судебные извещения Исакову А.С. направлялись по известному месту его жительства по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Водопьянова, 4-2. Извещения возвращались по причине отсутствия адресата.

В судебное заседание суда первой инстанции 22 января 2009 г. заявителем представлен копия приговора Свердловского областного суда от 26 июля 2007 г., согласно которому Исаков Александр Сергеевич осужден к лишению свободы сроком 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 25-34).

Однако, дело было рассмотрено и решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица – Исакова А.С., который надлежащим образом о дне рассмотрения дела не уведомлен, что также является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу № А60-31184/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева