Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А50-19790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1752/2009-ГК

г. Пермь                                                                                 

06 апреля  2009 года                                                       Дело № А50-19790/2008       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Боначева О.В. - Матвеева О.В. доверенность от 03 марта 2007 года, паспорт;

от ответчика ООО «Ритейл Партнерс-П» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Ритейл-Партнерс-П»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2009 года

по делу № А50-19790/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича

к ООО «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании 199 101, 04 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боначев Олег Вячеславович (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П» (далее - ООО «Ритейл Партнерс-П», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 199 101,04 руб. на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-19790/2008, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ритейл Партнерс-П» в пользу индивидуального предпринимателя Боначева О.В. взыскано 199 101,04 руб. долга (л. д. 114-116).

Ответчик, ООО «Ритейл Партнерс-П», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По  мнению заявителя, спецификации, предусмотренные договором от 01 марта 2008 года, сторонами не оформлялись, в этой связи  условие о товаре, его наименовании и количестве  сторонами не согласованы. Поскольку условие о товаре не согласовано, договор является незаключенным. Однако поставки товара истцом в адрес ответчика осуществлялись, поэтому, полагает ответчик, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. ООО «Ритейл Партнерс-П» считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора,  поскольку  требование об оплате товара им не предъявлялось. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение Арбитражным судом Пермского края  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «Ритейл Партнерс-П» не присутствовало в предварительном судебном заседании и не выражало своего согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу спора. В силу изложенного,   ООО «Ритейл Партнерс-П» просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение законным и обоснованным. Поставка товара осуществлялась по заявкам покупателя с указанием количества и места доставки товара. В накладных на поставку товара и акте сверки имеется ссылка на номер и дату заключения договора. В определении от 22 декабря 2008 года, полученном ответчиком,  указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в суд соответствующее заявление. Такое заявление ООО «Ритейл Партнерс-П» не направлено. Индивидуальный предприниматель Боначев О.В. просит оставить решение суда от 05 февраля  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 02 апреля 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела, 01 марта 2008 года  ООО «Ритейл Партнерс-П» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Боначевым О.В.  (поставщик) заключен договор поставки № ПМГ-11/08П/1061/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л. д. 7-14).

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий установлено, что заказ считается принятым, если в течение одного рабочего дня с момента направления заказа письменно по электронной почте либо по факсу поставщик известил покупателя о принятии заказа, подтверждая тем самым, что заказ покупателя будет выполнен в согласованные сроки поставки в том количестве и ассортименте, который имеется на сладе поставщика на момент выполнения заказа (л. д. 7-14, 16-17).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной. Наличие оттиска печати или штампа покупателя на накладной свидетельствует о том, что приемка товара осуществлена уполномоченными покупателем лицами (л. д. 7-14, 16-17).

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации (л. д. 7-14).

В приложении № 4 в соответствии с пунктом 6.5 договора  стороны согласовали, что при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателем счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, оплата за поставленный товар производится путем безналичных расчетов в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем (л. д. 15).

Согласно товарным накладным, составленным за период с 28 октября 2008 года по 28 ноября 2008 года, акту сверки от 09 декабря 2008 года, индивидуальный предприниматель Боначев О.В. поставил ООО «Ритейл Партнерс-П» продукцию на общую сумму 1 241 865,80 руб. (л. д. 19-37, 43-111).

Покупатель, ООО «Ритейл Партнерс-П», оплатил поставщику поставленный товар  в размере 1 042 764,76 руб. (акт сверки от 09 декабря 2008 года (л. д. 19-37).

Индивидуальный предприниматель Боначев О.В., полагая, что ООО «Ритейл Партнерс-П» необоснованно уклоняется от оплаты  поставленного товара, обратился в Арбитражный суд  с иском  о взыскании с ответчика  199 101,04 руб. долга (статьи  307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 марта 2008 года между ООО «Ритейл Партнерс-П» и индивидуальным предпринимателем Боначевым О.В. заключен договор поставки № ПМГ-11/08П/1061/08 (л. д. 7-14).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок расчетов и условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 6 договора поставки и приложении № 4 к данному договору (л. д. 7-14, 15).

Факт поставки  ИП Боначевым О.В. товара в соответствии с условиями договора  от 01 марта 2008 года на общую сумму 1 241 865,80 руб. и его принятия ООО «Ритейл Партнерс-П» подтверждается материалами дела (л. д. 19-37, 43-111).

Согласно акту сверки  расчетов № РПП0000451 от 09 декабря 2008 года   за период: март 2008 года – ноябрь 2008 года  по договору № ПМГ-11/08П/1061/08 от 01 марта 2008 года, подписанному ответчиком, на 30 ноября 2008 года у него имелась задолженность перед поставщиком, индивидуальным предпринимателем Боначевым О.В.,  в сумме 199 101,04 руб.   (л. д. 19-37).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В тоже время,  доказательства оплаты поставленного товара в размере, взыскиваемом истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Боначева О.В. и взыскании в его пользу с ООО «Ритейл Партнерс-П» 199 101,04 руб. долга. Оснований для  отмены решения, которые предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, судом отклоняется.

Согласно пункту 1.1 договора  поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л. д. 7-14).

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.2 договора).

При этом пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий установлено, что заказ считается принятым, если в течение одного рабочего дня с момента направления заказа письменно по электронной почте либо по факсу поставщик известил покупателя о принятии заказа, подтверждая тем самым, что заказ покупателя будет выполнен в согласованные сроки поставки в том количестве и ассортименте, который имеется на сладе поставщика на момент выполнения заказа (л. д. 7-14, 16-17).

По утверждению истца, Боначева О.В., заявки в соответствии с пунктом 4.5 договора передавались ему по электронной почте.

Кроме того, факт поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний к количеству и качеству подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых указан номер и дата договора  (л. д. 43-111).

Доказательства того, что между сторонами заключен иной договор поставки, во исполнение которого истцом мог  быть поставлен указанный в накладных товар, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Утверждение ООО «Ритейл Партнерс-П» о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования разногласий, поскольку с требование об оплате товара им не предъявлялось, судом отклоняется.

Представленный  в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 09 декабря 2008 года, имеющий ссылку на договор и констатировавший наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 199 191,04 руб. (л. д. 19-37),  свидетельствует  о совершении сторонами действий по досудебному урегулированию разногласий.

Более того, 17 декабря 2008 года ООО «Ритейл Партнерс-П» уведомил поставщика о расторжении договора поставки от 01 марта 2008 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, с 08 декабря 2008 года и предложил произвести сверку расчетов (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «Ритейл Партнерс-П» не присутствовало в предварительном судебном заседании и не выражало своего согласия на продолжение рассмотрения дела  по существу, принята быть не может.

Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 22 декабря 2008 года  о назначении предварительного судебного заседания на 05 февраля 2009 года указано, что в случае наличия возражений относительного возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л. д. 1).

Ответчик, ООО «Ритейл Партнерс-П», извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом (л. д. 1 об.), в судебное заседание не явился, заявление о наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в арбитражный суд первой инстанции не направил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, о которых мог бы сообщить ответчик, явившись в судебное заседание и которые привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, ООО «Ритейл Партнерс-П» не указаны (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Ритейл Партнерс-П», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя,  ООО «Ритейл Партнерс-П».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу № А50-19790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.А. Усцов

Т.Е.Карпова

             Ю.В. Скромова