Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А60-28548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1906/2009-ГК

г. Пермь

06 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-28548/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «ИВНИНА-ОПТ» -Гаркавенко О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу  истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу № А60-28548/08,

принятое судьей Одинцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИВНИНА-ОПТ»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИВНИНА-ОПТ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сумме 558 670 руб.61 коп. (л.д.7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 549 125 руб. 88 коп. (л.д. 92).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-165).

 Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что товарные накладные подтверждают не только поставку товара, но и услуги по предоставлению новых каналов сбыта. Вывод суда о предоставлении ответчиком истцу скидки на товар в размере 15% не соответствует действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От истца представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №8154\П-07 (далее Договор, л.д. 15-24).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался поставлять и передавать в собственность истцу товар (алкогольную продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах истца, а истец обязался принимать и оплачивать поставленный ответчиком товар.

01.08.2007г. заключено Соглашение (приложение №2), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по продвижению на потребительский рынок Тюменской области позиций товара, организации каналов сбыта, продажи товаров в розничных магазинах, привлечения покупателей, повышения потребительского спроса к товару, проведение различных мероприятий, направленных на увеличение покупательской активности и увеличение объема продаж товара.

Истец, полагая, что им оказаны ответчику услуги в соответствии с Соглашением от 01.08.2007г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, условия Договора и Соглашения от 01.08.2007г., суд первой инстанции указал на то, что Договор и Соглашение в силу ст. 432,  779 ГК РФ являются заключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В нарушение правил ст. 720 ГК РФ истец результат работ не сдал ответчику и не доказал, что ответчик уклонялся от принятия выполненных в соответствии с Соглашением услуг от 01.08.2007г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены документы, составленные и подписанные в одностороннем порядке: акты выполненных работ; отчеты о проведении промо - мероприятий; отчет от 19.09.2007 о поступлении в розничную продажу магазинов истца продукции; распоряжения руководителя ООО «Пчелка» №01р-П от 10.01.2008, №03р/1-П от 02.11.2007, №02р-П от 21.10.2007 о выкладке продукции, поставляемой ответчиком; приказ руководителя истца №98/1 от 01.09.2007 о введении в ассортимент товаров, продаваемых в магазинах истца, продукции согласно ценовому листу ответчика от 30.08.2007. Поскольку  указанные документы носят односторонний характер, они не могут расцениваться как  достаточные и надлежащие доказательства по делу.

Довод истца о том, что товарные накладные подтверждают не только поставку товара, но и услуги по предоставлению новых каналов сбыта, апелляционным судом отклоняется.

Данные товарные накладные не подтверждают факт оказания услуг по Соглашению от 01.08.2007г., а являются доказательством факта поставки товара.  Поскольку доказательств оказания услуг истцом не представлено, не имеется оснований для выплаты истцу вознаграждения в размере 3% от суммы поставленного товара. Кроме того, вознаграждение в указанном размере предусмотрено только в случае поставки товара на сумму свыше 6000000 руб.

 Вывод суда о цели сторон - долговременном сотрудничестве -  основан на п.7,8  договора поставки. 

Истец в апелляционной жалобе возражает против вывода суда о небольшом объеме поставки товара. 

Как видно из материалов дела поставки носили разовый характер и были произведены в течение небольшого периода  времени, сентябрь-октябрь 2007 г.

Таким образом, поскольку истцом  не доказан факт оказания услуг, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года

по делу № А60-28548/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» из Федерального бюджета 4 995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 787 от 19.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

А. Н. Лихачёва