Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А71-11287/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1768/2009-ГК

г. Пермь

06 апреля 2009 года                                                   Дело № А­­71-11287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (далее – общество «Миссия-НК») – Хоменко А.А. (доверенность от 01.01.2009);

от ответчика – открытого акционерного общества «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») – не явился, извещен;

от третьего лица – администрации г. Ижевска (далее – администрация) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска (далее – управление) – не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества «Миссия-НК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009

по делу №А71-11287/2008

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску общества «Миссия-НК»

к обществу «Ижсталь»

третье лицо администрация в лице управления

об обязании освободить земельный участок

установил:

Общество «Миссия-НК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ижсталь» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 10887 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94 и снести самовольно размещённые на указанном земельном участке объекты: сторожевую будку и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы).

Определением от 15.12.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация в лице управления (л. д. 27).

Решением суда от 28.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Миссия-НК» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание, что ответчик подтвердил факт возведения им объектов на арендованном истцом участке самовольно, без разрешительной документации и без согласования с арендодателем и арендатором участка, а также факт того, что эти объекты находятся в границах земельного участка, арендованного истцом. Факт возведения объектов после приобретения истцом прав аренды на земельный участок подтвержден тем, что ни в договоре аренды от 13.12.2004 № 3185, ни в договоре от 14.03.2008 № 49/25-293 не указано, что на земельном участке расположены спорные объекты, возведенные ответчиком. Наличие на земельном участке, переданном истцу в аренду, объектов, принадлежащих ответчику, нарушает, по мнению истца, его права, поскольку не позволяет использовать весь земельный участок, переданный в аренду, и находящиеся на нем объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании участком и эксплуатации находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Обществом «Ижсталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на то, что требования истца об освобождении земельного участка площадью 10887 кв. м никак не соотносятся с объектом, находящимся на этом участке, который занимает площадь не более 70 кв. м. Кроме того, как указывает ответчик, этот объект (сторожевая будка КПП) находится в такой части земельного участка, который не мешает осуществлению какой-либо деятельности на данном земельном участке. Общество «Ижсталь» считает, что оно не должно было согласовывать размещение объекта на земельном участке ни с обществом «Миссия-НК», ни с предыдущим арендатором земельного участка, поскольку они не являются собственниками земельного участка. Кроме того, ответчик указывает на то, что земельный участок был принят обществом «Миссия-НК» в аренду в том виде, в котором он находится в настоящее время, то есть с данными объектами (сторожевая будка, охранный периметр). В связи с изложенным, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, общество «Ижсталь» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 12.07.2004 № 312/1 между администрацией в лице управления (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Ижмашметаллоснаб» (арендатор) заключён договор от 31.12.2004 № 3185 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:0077, общей площадью 10 887 кв. м с адресом: г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2/94 для эксплуатации и обслуживания здания прачечной (л. д. 13-15). Срок действия договора стороны определили по 12.07.2009. Государственная регистрация договора произведена 24.03.2005 за № 18-18-01/016/2005-381.

Между закрытым акционерным обществом «Ижмашметаллоснаб» и обществом «Миссия-НК» заключен договор от 14.03.2008 № 49/25-293 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли (л. д. 18-20). В соответствии с указанным договором общество «Ижмашметаллоснаб» передало обществу «Миссия-НК» права и обязанности по договору аренды от 31.12.2004 № 3185.

В соответствии с  п. 1.6 договора от 14.03.2008 № 49/25-293 на момент его заключения на поименованном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание, назначение - сервисное, общей площадью 392,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 № 18АА 628869, приобретенное обществом «Миссия-НК» по договору купли-продажи от 06.09.2007 у закрытого акционерного общества «Ижмашметаллоснаб». Договор от 14.03.2008 № 49/25-293 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2008 № регистрации 18-18-01/004/2008-523 (л. д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Миссия-НК» ссылалось на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Ижевск пр. Дерябина, 2/94, в том числе производственного и вспомогательного здания, асфальтобетонной площадки, железнодорожного тупика. В период, когда осуществлялась регистрация договора от 14.03.2008 № 49/25-293, на арендованном земельном участке ответчиком возведена сторожевая будка и сооружения охранного периметра. Полагая, что нахождение принадлежащих истцу объектов недвижимости в границах охранного периметра площадки ответчика, а также нахождение на арендуемом истцом земельном участке объектов ответчика нарушает права истца как арендатора земельного участка, общество «Миссия-НК», ссылаясь на положения ст. 209, 263, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд обязать общество «Ижсталь» освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 10887 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94 и снести самовольно размещённые на указанном земельном участке объекты: сторожевую будку и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения земельного участка в пользовании истца, акт передачи земельного участка не представлен. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на производственную базу по адресу: г. Ижевск пр. Дерябина, 2/94 лит. II (объекты недвижимости – производственное и вспомогательное здания, асфальтобетонная площадка, железнодорожный тупик), а так же их нахождение на спорном земельном участке.

Кроме того, на момент заключения договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайма) на арендованном  земельном участке расположен объект недвижимости: здание, назначение: сервисное, общая площадь 329,9 кв. м (п. 1.6 договора от 14.03.2008 № 49/25-293). Поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанную производственную базу, суд посчитал невозможным установить что, производственная база и объект недвижимости, указанный в пункте 1.6 договора, является одним и тем же объектом недвижимости.

При этом суд отметил, что ответчик не оспаривает факта нахождения принадлежащих ему сторожевой будки и сооружения охранного периметра на спорном земельном участке, но указывает, что эти объекты находятся там с 2006 года (выкопировка площадки «Ижсталь»).

Ввиду непредставления истцом плана границ земельного участка и сведений о его межевании, суд посчитал недоказанным факт того, что объекты ответчика (сторожевая будка и сооружения охранного периметра) расположены в границах спорного земельного участка. Соответственно, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию арендуемым земельным участком истцом не доказан. С учетом изложенного суд признал, что истец документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с принятым решением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 этой же статьи).

Истцом в суд апелляционной инстанции в виде приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, при этом невозможность представить их в суд первой инстанции истец обосновал тем, что ему было отказано судом в отложении дела для их представления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.01.2009. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанные документы, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в ст. 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:0077, общей площадью 10 887 кв. м с адресом: г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2/94, принадлежит обществу «Миссия-НК» на праве аренды. Смежным землепользователем является общество «Ижсталь» (приложение № 1 к договору от 31.12.2004 № 3185).

На арендованном земельном участке по адресу г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94 расположены принадлежащие обществу «Миссия-НК» объекты недвижимости: железнодорожный тупик протяженностью 127.07 м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 № 18 АА 587545), щитовой домик площадью 15,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 № 18 АА 587544), здание, назначение – сервисное, площадью 392,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 № 18 АА 628869).

При заключении договора от 31.12.2004 № 3185 в п. 1.3 договора стороны оговорили, что объекты недвижимости, имеющиеся на земельном участке, поименованы в приложении № 3 к названному договору. В приложении № 3 к договору (л. д. 15) указано, что площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, отсутствует.

В п. 1.6 договора от 14.03.2008 № 49/25-293 указано, что на момент его заключения на поименованном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание, назначение - сервисное, общей площадью 392,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 № 18АА 628869. Сведений о том, что на земельном участке имеются иные объекты (движимые или недвижимые), в том числе принадлежащие другим лицам, договор не содержит.

Поэтому утверждение ответчика о том, что принадлежащие ему объекты – сторожевая будка и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы) – расположены на спорном земельном участке с 2006 года, отклоняется как необоснованное. Представленная в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела выкопировка площадки «Ижсталь» (л. д. 36) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке, ни кем не утверждена, и из неё не представляется возможным установить, касается ли она спорного земельного участка.

Факт расположения объектов – сторожевой будки и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы), принадлежащих ответчику, на земельном участке,