Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А50-17184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1839/2009-ГК

г. Пермь

06 апреля 2009 года                                                           Дело № А50-17184/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение культуры «Пермский зоопарк») – Филиппова Л.А. (доверенность от 30.03.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Евроазиатская сервисная компания») – Каячев А.П. (доверенность от 11.03.2009), Казакова Г.И. (доверенность от 11.03.2009),

от третьего лица (Комитет по культуре Администрации г.Перми) – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Евроазиатская сервисная компания» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 г. по делу № А50-17184/2008, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального учреждения культуры «Пермский зоопарк»

к закрытому акционерному обществу «Евроазиатская сервисная компания»

третье лицо – Комитет по культуре Администрации г.Перми

о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту,

           установил:

Муниципальное учреждение культуры «Пермский зоопарк» ( далее МУК «Пермский зоопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Евроазиатская сервисная компания» (далее общество «Евроазиатская сервисная компания», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ – 126 169 руб. 36 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ – 1 199 руб. 99 коп.

Определением от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Администрации г.Перми (л.д. 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ в сумме 220 068 руб. 88 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ в сумме 1 199 руб. 99 коп. (л.д. 51). Увеличение  размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.01.2009 (л.д. 54).

Решением от 13.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  1 016 руб. 94 коп. штрафа, 91 008 руб. 01 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 109-113).

Ответчик – общество «Евроазиатская сервисная компания» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  о взыскании штрафных санкций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор о выполнении работ № 1 для нужд муниципального учреждения от 15.04.2008, заключенный между истцом и предпринимателем Шмыриным П.В., был выполнен с нарушениями, работы по названному договору были сданы с нарушениями. Указанные в акте произведенные предпринимателем Шмыриным П.В. работы не были предусмотрены в локально-сметном расчете и техническом задании – приложениях в муниципальному контракту № 98.

Договоры, заключенные между истцом и обществом «АЭРО Лтд», противоречат нормам ст. 55 п. 14 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, обществом «АЭРО Лтд»  были выполнены работы, не соответствующие техническому заданию к муниципальному контракту № 98.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – МУК «Пермский зоопарк» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительной доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком не приведены какие-либо основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подлежат исследованию. Доводы жалобы сводятся к оценке  порядка заключения договоров с третьими лицами. При этом утверждение ответчика о выполнении предпринимателем Шмыриным П.В. работ, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом (согласно муниципальному контракту № 98), не соответствует фактическим обстоятельствам. Договоры, заключенные истцом с обществом «АЭРО Лтд», и на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют отношения к спору по настоящему делу. Следует отметить, что договоры с названным обществом заключены на сумму, не превышающую 100 000 руб. в квартал, то есть в соответствии с нормами ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не оспорены, недействительными не признаны, подрядчиком исполнены, работы по договорам приняты. В июне 2008 года соблюдение истцом законодательства РФ при заключении муниципальных контрактов было проверено совместной комиссией КРУ и Комитета по культуре Администрации г.Перми, нарушения не были выявлены.

Факт нарушения обязательства ответчиком по муниципальному контракту № 98 судом первой инстанции был установлен и самим ответчиком не оспаривается. Также судом правильно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо – Комитет по культуре Администрации г.Перми – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо полагает, что доводы заявителя жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку  основаны на фактах, не имеющих отношение к настоящему делу. Правоотношения МУК «Пермский зоопарк» в рамках договоров, заключенных со сторонними организациями, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между Комитетом по культуре Администрации г. Перми (Заказчик), МУК «Пермский зоопарк» (Учреждение) и ЗАО «Евроазиатская компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 98 (л.д. 8-15), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика завершить строительство «Комплекса для круглогодичного содержания обезьян» в МУК «Пермский зоопарк», расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Орджоникидзе, 10, в соответствии с техническим заданием, локальным расчетом и передать результат работ Заказчику.

Датой начала выполнения работ считается рабочий день, следующий за датой заключения контракта, срок окончания работ – 31 августа 2007 года (п.1.2 контракта).

Цена работ составляет 1 199 993 руб. 92 коп. (п.2.1 договора), является неизменной в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ на весь период действия контракта (п.2.2 контракта).

Контракт заключен на срок с 28.05.2007 по 31.08.2007 (п.3.1).

Условия контракта регулируют отношения сторон, возникающие в период действия контракта (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.4.1.2 Подрядчик обязался выполнить работу в сроки, предусмотренные п.1.2 контракта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 176 575 руб. 64 коп., при этом последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами за пределами установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ и действия контракта  – 09.11.2007 (л.д. 76-77), что свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком с нарушением установленных сроков.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.8.3 контракта в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы Заказчику и Учреждению более чем на 5 календарных дней, Подрядчик выплачивает Учреждению штраф в размере 0,1 % от цены контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены частично в размере 1 016 руб. 94 коп. с учетом того, что размер штрафа в нарушение действующего законодательства  истцом исчислен с НДС.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.8.2 контракта в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы Подрядчик выплачивает Учреждению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил все обязательства по завершению строительства комплекса для круглогодичного содержания обезьян, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение обязательств.

Названное обстоятельство (о невыполнении ответчиком всех обязательств по завершению строительства) подтверждается локальным сметным расчетом по контракту (л.д. 16-26), актами приемки выполненных работ, актом сверки работ, выполненных по факту ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» на завершение строительства Комплекса круглогодичного содержания обезьян с ранее предоставленной сметой, утвержденной Заказчиком и Учреждением по контракту (л.д. 80-84), а также актом сверки невыполненных работ по строительству объекта, утвержденный истцом, проведенной на основании анализа сметы и актов выполненных работ (л.д. 78-79).

Из имеющихся в деле документов следует, что Комплекс круглогодичного содержания обезьян был достроен силами других привлеченных истцом подрядчиков; работы по строительству объекта были завершены 26.05.2008 (л.д. 93-95).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в сумме 91 008 руб.01 коп. за период с 01.09.2007 по 26.05.2008 – даты окончания обязательств по строительству объекта в силу  завершения указанных работ. Поскольку в соответствии с п.1 ст.408, п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о выполнении работ № 1 для нужд муниципального учреждения от 15.04.2008, заключенный между истцом и предпринимателем Шмыриным П.В., был выполнен с нарушениями, работы по названному договору были сданы с нарушениями, договоры, заключенные между истцом и обществом «АЭРО Лтд», противоречат нормам ст. 55 п. 14 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являются несостоятельными, поскольку  относятся к правоотношениям истца и третьих лиц, регулируемых заключенными между ними договорами, которые в рамках настоящего дела о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 98 от  28 мая 2007, не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу № А50-17184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин