Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А50-2457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-2040/2009-ГК

г. Пермь

07 апреля 2009 года                                                          Дело № А50-2457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                        Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО «Березниковский кирпичный завод»: Гладышева Г.Г. - по доверенности № 0086 от 06.04.2009г.;

ответчик,  ООО «СОЭРС» - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Березниковский кирпичный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года

об отказе в обеспечении иска по делу № А50-2457/2009,

вынесенное судьёй  Кульбаковой Е.В.

по заявлению ООО «Березниковский кирпичный завод»

по иску ООО «Березниковский кирпичный завод» к ООО «СОЭРС»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Березниковский кирпичный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СОЭРС» (ответчик) о взыскании 148 934 руб. задолженности по договору поставки № 6 от 30.01.2008г., 4 549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Истец также заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска (исх. № 1840 от 02.12.2008г.), которым просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы иска, запретить ответчику списывать эти средства, наложить арест на остаток средств на банковском счете и на имущество (товары, основные средства) ответчика.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009г. в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО «Березниковский кирпичный завод» отказано.

 Истец, ООО «Березниковский кирпичный завод», с определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009г. об отказе в обеспечении иска не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что ответчик на протяжении длительного срока (5 месяцев) не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, считает, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности или этих средств у него недостаточно. Кроме того, считает, что тот факт, что ответчик не отгрузил в адрес истца 2 полувагона с товаром, соответствующих по сумме размеру задолженности, в соответствии с письмом от 18.12.2008г. исх. № 767, подтверждает отсутствие у ответчика финансовых возможностей на отгрузку вагонов.

Указывает, что доказательствами, свидетельствующими о неблагополучном финансовом положении ответчика могут являться выписки банка, подтверждающие отсутствие денежных средств, выписка из баланса об отсутствии имущества и т.д., которые является конфиденциальными и у истца нет реальной возможности получить такую информацию, ссылается на территориальную отдаленность ответчика. Представитель истца в судебном заседании указанные  доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО «СОЭРС», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска  о  взыскании с ООО «СОЭРС» 148 934 руб. задолженности по договору поставки № 6 от 30.01.2008г., 4 549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, ООО «Березниковский кирпичный завод»,  в обоснование  заявления представил дополнительное соглашение № Ю-0142-ОВ о кредитовании счета № 40702810400030000261 (овердрафтное кредитование), выписки банка на ООО «Березниковский кирпичный завод»,  в качестве доказательства  того, что непринятие судом мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закрытие банком кредитования ООО «Березниковский кирпичный завод» и взыскание пени за несвоевременное погашение кредита истцом причинит последнему существенные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,  суд первой инстанции исходил  из того, что доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения истцом не представлены, а наличие у ответчика задолженности по договору не свидетельствует о неблагополучном финансовом и материальном состоянии ответчика. Данные выводы суда являются правомерными, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, истцом, в порядке, установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО «Березниковский кирпичный завод» в качестве вероятного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ссылается на отсутствие собственных денежных средств на счете в банке, и представляет Дополнительное соглашение № Ю-0142-ОВ о кредитовании счета № 40702810400030000261 к договору об осуществлении расчетно-кассового обслуживания № VI-261 от «11» января 2005г. от 03.10.2008 года, а также выписку  Банка со счета ООО «Березниковский кирпичный завод».

Наличие у истца соглашения с Банком о кредитовании счета и установление указанным соглашением штрафных санкций за просрочку платежей установленных соглашением, а также неблагополучное финансовое положение самого истца, не являются доказательствами вероятности причинения ООО «Березниковский кирпичный завод» значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных истцом мер по обеспечению иска  о  взыскании с ответчика  задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 6 от 30.01.2008г.

 Указание истцом на то, что ответчик не отгрузил в адрес истца 2 полувагона с товаром, соответствующих по сумме размеру задолженности, в соответствии с письмом от 18.12.2008г. исх. № 767, в подтверждение финансовой несостоятельности ответчика неправомерно, поскольку  указанное  письмо  не содержит информации о финансовом и имущественном состоянии ответчика. Иных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для применения мер обеспечения на стадии принятия иска к производству отсутствовали, разумность и обоснованность их применения истцом  не доказана.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, госпошлина  уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 года по делу № А50-2457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Березниковский кирпичный завод» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 27 от 05.03.2009г.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Рубцова