Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А50-14657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1775/2009-ГК

07 апреля 2009 года                                  г. Пермь               Дело № А50-14657/2008

Резолютивная часть постановления вынесена  06 апреля 2009 года,

постановление в полном объёме изготовлено    07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Жуковой Т.М,

                                                        Казаковцевой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО «Лесстройкомплект» в лице

конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года, принятое судьёй Бородулиной В.Р. по делу № А50-14657/2008

по иску ООО «Лесстройкомплект» в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны

к предпринимателю Болтрушевичу Антону Евгеньевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:          1) Акционерный коммерческий Сберегательный банк

Российской Федерации (ОАО);

                                      2) Гаврилов Сергей Юрьевич,

о взыскании убытков

с участием в судебном заседании:

от истца:                       Дроздова Е.В, паспорт, определение от 24.03.2008,

от ответчика:                не явился, извещён,

от Сбербанка:              Зирин С.А, паспорт, дов. от 21.11.2007,

от Гаврилова С.Ю:      не явился, извещён. 

ООО «Лесстройкомплект» в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Болтрушевича Антона Евгеньевича (Ответчик) 1.462.650 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО «Лессторойкомплект», в отношении которого Ответчик исполнял обязанности временного управляющего. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 (судья Бородулина В.Р.) в иске отказано (т. 2 л.д. 26-31).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей, что влечёт его гражданско-правовую ответственность в форме обязательства по возмещению причиненных убытков.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 по делу № А50-3278/2006 в отношении ООО «Лесстройкомплект» (далее – Общество «Лесстройкомплект») введено наблюдение, определением от 20.02.2006 его временным управляющим утвержден Болтрушевич А.Е. (т. 1 л.д. 70).

Определением арбитражного суда от 22.06.2006 в отношении Общества «Лесстройкомплект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Болтрушевич А.Е. (т. 1 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 по делу № А50-3278/2006 Общество «Лесстройкомплект» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Болтрушевич А.Е. (т. 1 л.д. 72).

Впоследствии Болтрушевич А.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Лесстройкомплект», определением арбитражного суда от 24.03.2008 эти обязанности возложены на Дроздову Е.В. (т. 1 л.д. 73).

В период наблюдения представителями Сбербанка, перед которым Общество «Лесстройкомплект» имеет обязательства по обеспеченным залогом кредитным договорам от 28.06.2004 № 8-1 и от 14.07.2004 № 8-2, проведены проверки залогового оборудования. Как следует из актов проверки от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 24), от 10.05.2006 (т. 1 л.д. 16) и от 10.06.2006 (т. 1 л.д. 18, 25), всё оборудование, заложенное в обеспечение обязательств Общества «Лесстройкомплект» по договору от 28.06.2004 № 8-1, демонтировано, частично отсутствует, оставшаяся часть не идентифицируется; также демонтирована и отсутствует значительная часть оборудования, заложенного по договору от 14.07.2004 № 8-2. При этом большая часть оборудования, заложенного по договору от 28.06.2004 № 8-1, была демонтирована в период с мая по июнь 2006 года, по договору от 14.07.2004 № 8-2 – в период с конца февраля по июнь 2006 года, то есть во время исполнения Болтрушевичем А.Е. обязанностей временного управляющего Общества «Лесстройкомплект».

В ходе наблюдения органы управления предприятия-должника сохраняются, осуществляя свои полномочия с ограничениями, предусмотренными ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве. Такие ограничения касаются, в частности, полномочия распоряжаться имуществом предприятия, что, однако, не снимает с руководителя (единоличного исполнительного органа) общества ответственности за сохранение такого имущества.

Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве). Это означает, что управляющий обязан знать и на протяжении всего времени наблюдения контролировать текущее имущественное состояние предприятия-должника, чтобы обеспечить баланс между потребностями текущей хозяйственной деятельности предприятия и имущественными интересами его кредиторов. При наличии оснований полагать, что вследствие бездействия или намеренных действий руководства должника или третьих лиц может произойти существенное умаление такого имущества, временный управляющий обязан прибегнуть к быстродействующим мерам, препятствующим этому. Такими мерами могут быть обращение в правоохранительные органы, заявление о применении мер обеспечения в арбитражный суд, предупреждение руководителя должника о недопустимости тех или иных действий и т.д.

Таким образом, временный управляющий несёт ответственность не за сохранность и распоряжение имуществом должника (как руководитель должника), но за непринятие мер по обеспечению такой сохранности, что составляет содержание его деятельности как арбитражного управляющего.

Доказательств разукомплектования или похищения имущества Общества «Лесстройкомплект» в период внешнего управления или конкурсного производства материалы настоящего дела не содержат.

Болтрушевич А.Е. в период исполнения обязанностей временного управляющего Общества «Лесстройкомплект» не организовал свою деятельность таким образом, чтобы постоянно контролировать текущее имущественное состояние предприятия – должника, отреагировать и пресечь действия руководства должника или третьих лиц, повлекших за собой умаление имущества должника. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Болтрушевичем А.Е. возложенных на него  обязанностей временного управляющего, что могло являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной или административной ответственности, отстранению его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Однако, для применения к Болтрушевичу А.Е. ответственности в виде взыскания убытков необходимо в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ доказать, в частности, вину управляющего и причинно-следственную связь между его бездействием и выбытием имущества из владения Общества «Лесстройкомплект» и временного управляющего.

Убытки Обществу «Лесстройкомплект» причинены не из-за бездействия временного управляющего, но вследствие умышленных действий других лиц по разукомплектованию и изъятию производственного оборудования из владения предприятия. Поэтому неэффективная деятельность Болтрушевича А.Е. в качестве временного управляющего не является непосредственной причиной убытков Общества «Лесстройкомплект» и его кредиторов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны в результате полного исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу, оснований для изменения судебного акта не усматривается.

Судебные расходы относятся на Истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу № А50-14657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.М. Жукова

                                                                                              Т.В. Казаковцева