Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А71-12779/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1909/2009-ГК

г. Пермь

07 апреля 2009 года                                                       Дело № А71-12779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Финно-Угорская Топливно-Энергетическая Компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Финно-Угорская Топливно-Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2009 года

по делу № А71-12779/2008,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финно-Угорская Топливно-Энергетическая Компания»

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финно-Угорская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «ФУТЭК») о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 129 от 07.11.2007г. в размере 84 600 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2009г. (резолютивная часть от 02.02.2009г., судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 600 руб. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 038 руб. государственной пошлины, так как при подаче иска истцу была представлена отсрочка по ее уплате (л.д.105-109).

Ответчик (ООО «ФУТЭК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворениях требований истцу отказать. По мнению автора жалобы, вывод суда о заключенности договора №129 от 07.11.2007г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенные условия договора перевозки не согласованы сторонами. Так, в договоре №129 от 07.11.2007 года  не согласованы условия о предмете перевозки, не указаны вид груза, его вес, объем, условия перевозки, отсутствует согласование марок и грузоподъемности автомобилей, используемых для осуществления перевозок. В связи с чем, апеллянт полагает, что договор № 129 не заключен. Вывод суда о том, что груз был принят ООО «ТрансСервис» от ООО «ФУТЭК», доказательствами не подтвержден. В имеющихся в деле товарно-транспортных накладных отметка о том, что товар был принят от ООО «ФУТЭК» отсутствует, не присутствует ни одной визы, нет печати организации, в связи с чем не представляется возможным установить, что ООО «ТрансСервис» выполнило перевозки по поручению ООО «ФУТЭК». Акты выполненных работ не могут подтверждать задолженность ответчика по договору перевозки, так как заключение договора перевозки может подтверждаться только товарно-транспортной накладной (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт сверки не содержит в себе ссылку на обязательство, по факту исполнения которой он был подписан. Кроме того, данный акт подтверждает задолженность истца перед ответчиком. Полагает, что  выводы суда о смешанном характере договора, включающим в себя элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг, привели к изменению основания иска.

Лица, участвующие в деле,  в заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2009г. не явились, истец (ООО «ТрансСервис») письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСервис» (Исполнитель) и ООО «ФУТЭК» (Заказчик) заключен договор перевозки груза № 129 от 07.11.2007г. (л.д.11-12). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом (услуги).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за оказанные услуги  производится сторонами после подписания акта выполненных работ, цена за час оказания транспортных услуг составляет 1 200 руб.

Исполнителем 12.12.2007г., 24.12.2007г., 10.01.2008г. оказаны транспортные услуги  по перевозке груза – нефти на общую сумму 84 600 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2007 года по делу №А71-7539/2007 в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ФУТЭК» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В связи с тем, что ООО «ФУТЭК» оказанные транспортные услуги не оплачены, ООО «ТрансСервис» в порядке статей 309, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «ТрансСервис» услуг по перевозке груза на основании договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора перевозки автомобильным транспортом между ООО «ФУТЭК» и ООО «ТрансСервис» подтверждено составлением и выдачей товарно-транспортных накладных № 018450 от 11.12.2007г., № 021951 от 19.12.2007г., № 021956 от 04.01.2008г. (л.д.67, 84 74), содержащих сведения о существенных условиях договора перевозки (вид груза, его масса, объем, условия перевозки, в том числе марки автомобилей, используемых для осуществления перевозок, маршрут движения). Условия оплаты услуг определены в тексте договора №129.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор перевозки груза № 129 от 07.11.2007г. является смешанным и включает элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг, поскольку ответчик в соответствии с разделом 2 договора обязался оказать истцу услуги не только по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также по их погрузке и выгрузке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя природу договора, не изменил основание иска, поскольку исковые требования истца основаны на договоре № 129 от 07.11.2007г.

В силу пункта 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим из смешанных договоров, применяются в соответствующих частях правила о договорах перевозки грузов и оказания услуг, если иное не вытекает из названных договоров.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ.

Факты получения истцом груза от ООО «ФУТЭК», осуществления его перевозки, выдачи груза грузополучателю подтверждены: товарно-транспортными накладными № 018450 от 11.12.2007г., № 021951 от 19.12.2007г., № 0219956 от 04.01.2008г., содержащими указание на ООО «ФУТЭК», как грузоотправителя, удостоверенное оттиском штампа ответчика; указание на вид перевозимого груза – нефть, его количество, место погрузки, место выгрузки, срок доставки, маршрут; актами приема-сдачи партии нефти грузополучателю – ООО ПКФ «Селена» (л.д.66, 73, 75). Так, согласно товарно-транспортной накладной № 018450 от 11.12.2007г. истцом в м/р Люкско принят груз – нефть в количестве 21,457 м³  и доставлен до места выгрузки УДГН Азинское м/р д. Девятово. Согласно товарно-транспортной накладной № 021951 от 19.12.2007г. груз – нефть в количестве 22,836 м³ принят истцом из пункта погрузки м/р Юмоксое и доставлен по месту выгрузки УДГН Азинское м/р д. Девятово. Как следует из товарно-транспортной № 021956 от 04.01.2008г. груз - нефть в количестве 21,386 м³ принят истцом из пункта погрузки м/р Ю.Люкское и доставлен по месту выгрузки УДГН Азинское м/р д. Девятово.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается двусторонними актами от 12.12.2007г. № 13 на сумму 31 200 руб. (л.д.16), от 24.12.2007г. № 19 на сумму 25 800 руб. (л.д.17), от 10.01.2008г. № 2 на сумму 27 600 руб. (л.д.14), подписанными сторонами без разногласий. В данных актах указано, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные оттисками печатей организаций, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг по перевозке груза по поручению ООО «ФУТЭК» в соответствии с заключенным договором.

Выставленные ответчику счет-фактуры № 2 от 10.01.2008г. на сумму 27 600 руб., № 13 от 12.12.2007г. на сумму 31 200 руб., № 19 от 24.12.2007г. на сумму 25 800 руб., всего на сумму 84 600 руб. (л.д.13, 15, 18) ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 84 600 руб. ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 519 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2009 года по делу № А71-12779/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финно-Угорская Топливно-Энергетическая Компания» из федерального бюджета 519 (пятьсот девятнадцать) руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 8 от 24.02.2009г. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Л.В. Рубцова