Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А50-20100/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1141/2009-ГК

г. Пермь

07 апреля 2009 года                                                     Дело № А50-20100/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой  А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Пермстройоптторг») – Гилева А.С. (доверенность б/н от 11.01.2009 года, паспорт);

от ответчика (ОАО «Строительно-монтажный трест  №  14») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест  №    14»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2009 года

по делу № А50-20100/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по  иску Открытого акционерного общества «Пермстройоптторг»

к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №    14»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Пермстройоптторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ответчик) о взыскании 1 863 445 руб. 12 коп., в том числе 1 793 518 руб. 40 коп. задолженность по договору купли-продажи № 3 от 04.02.2008 года, 69 926 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 793 518 руб. 40 коп. долга, 69 926 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 417 расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 66-69).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, а именно переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 года по делу № А50-20100/2008 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебное заседание, следует, что, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

В связи с чем, просит решение от  12.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) истец принял на себя обязательства передать в 2008 году в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами предусмотрено, что наименование товара, его количество, цена и сроки отгрузки определяются дополнительными соглашениями, спецификациями, накладными, а также путем обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с 12.05.2008 г. по 18.08.2008 г истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 793 518 руб. 40 коп.

         Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладные № 166 от 12.05.2008 г., № 175 от 22.05.2008 г., № 180 от 02.06.2008 г., № 163 от 30.07.2008 г., № 164 от 05.08.2008 г., № 192 от 07.08.2008 г., № 194 от 18.08.2008 г. (л.д. 16-22)) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: перечисление платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца в течение двадцати дней с момента отгрузки.

В нарушение условий договора оплата поставленной продукции ответчиком не производилась, доказательств обратного в материалах дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика составила 1 793 518 руб. 40 коп.

Претензией № 01-479 от 20.11.2008 года (л.д. 12) истец предложил ответчику устранить имеющуюся задолженность в срок до 28.11.2008 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части основного долга в размере 1 793 518 руб. 40 коп. на основании ст. 309, 310, п. 3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ и 69 926 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 года не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права и наличии оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления  арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного уда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 19 января 2009 года (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 2а).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, у ответчика не имеется возражений по существу заявленных исковых требований, суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспариваются.

В силу вышеизложенного оснований для отмены (изменения) решения от 12.02.2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года по делу № А50-20100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Рубцова