Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А50-2407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2001/2009-ГК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                            Дело № А50-2407/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Промвтормет» - представитель не явился;

от ответчика Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу № А50-2407/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промвтормет»

к  Открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвтормет» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пашийский металлургическо-цементный завод» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 766 882 руб. 56 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 417 руб. 20 коп. (т.1., л.д. 4-16).

 Определением от 21.03.2008 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Пашийский металлургическо-цементный завод» на открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (т. 4, л.д. 56-57).

Решением от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 руб. В остальной части иска отказано (т.4, л.д. 104-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 решение арбитражного суда по делу № А50-2407/2008 оставлено без изменения (т.5, л.д.26-28).

16.01.2009г. в арбитражный суд поступило заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 64-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008г. отменено.

Ответчик с решением от 16 февраля 2009 года не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято и рассмотрено с нарушением норм, установленных ст. 311 АПК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009г. в арбитражный суд поступило заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано актом сверки расчетов с покупателями за период 01.06.2008г.-30.06.2008г. (т.5, л.д. 19).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд 1 инстанции правомерно признал, что акт сверки между сторонами не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является доказательством, которое оценивается наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела в обычном порядке. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 установлено, что сумма платежа по платежному поручению от 06.07.2007 № 248 составляет 1 035 518 руб. 49 коп. (т. 5, л. д. 56-57), а не 10 135 518 руб.49 коп. как указано в мотивировочной части решения по делу.  Определением суда от 2 июля 2008г., оставленным в силе указанным постановлением  ФАС Уральского округа, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано, поскольку оно влечет изменение содержания принятого решения. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

Довод ответчика о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято и рассмотрено с нарушением норм, установленных ст. 311 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется. Ссылка ответчика на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, не принимается. Решение от 17.04.2008г.  истец обжаловал  в кассационную инстанцию. Кассационная жалоба рассмотрена 1 сентября 2008г.

Истец также обращался в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении. В удовлетворении заявления отказано. Данное определение также обжаловалось.  Постановление ФАС Уральского округа вынесено 18.11.2008г.  Истец обратился с заявлением о пересмотре   решения  16 января 2009г. в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу № А50-2407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц