Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А71-12060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1774/2009-ГК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                          Дело № А71-12060/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009

по делу № А71-12060/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – общество «УК «Альфа»)

к Сарапульской городской Думе,

третье лицо: Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее –  управление),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

 установил:

Общество «УК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 16.10.2008 № 6-546 «Об отчуждении объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение № 3 (условный номер объекта 18-18-17/008/2006-542), нежилое помещение № 4 (условный номер объекта 18-18-17/008/2006-539)».

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «УК «Альфа» с решением арбитражного суда от 23.01.2009 не согласилось, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, имеющего приоритетное право выкупа арендуемого объекта недвижимости. Просит решение суда отменить, заявленные требования –  удовлетворить. Заявитель указывает на отсутствие вины арендатора в возникновении задолженности, поскольку ответчик уклонялся от возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи от 28.09.2006. Судом не были исследованы и оценены данные обстоятельства в целях установления соответствия арендатора требованиям Закона № 159-ФЗ, в связи с чем решение было принято без учета всех юридически значимых обстоятельств дела. В судебное заседание заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Сарапульской городской Думой и управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают на законность и обоснованность решения суда от 23.01.2009. По их мнению, у общества «УК «Альфа» отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в связи с перечислением арендной платы ненадлежащим образом в течение действия договора аренды недвижимого имущества. Решение Сарапульской городской Думы принято в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому приватизация указанного объекта должна производиться посредством проведения открытых аукционных торгов. Просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, третье лицо заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом «УК «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.06.2005 № 830 4-01А, согласно которому арендодатель при участи балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение) общей площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 (л.д. 27-33). Помещения переданы арендатору по акту сдачи в аренду нежилого помещения от 03.06.2005 (л.д. 34).

Срок действия договора определен с 03.06.2005 по 01.06.2006 (л. д. 27), дополнительным соглашением от 01.08.2006 № 3 срок действия договора определен до 30.07.2007 (л. д. 41).  По истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок.

Сарапульская городская Дума, руководствуясь Правилами прямой продажи, 28.09.2006 приняла решение № 8-195, согласно которому городскому муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула» поручено произвести отчуждение обществу «УК «Альфа» находящихся в оперативном управлении и непосредственно не участвующих в процессе деятельности муниципального учреждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение № 3 общей площадью 212,9 кв. м (номера на поэтажном плане 15 - 29, 32, 32а, 33), нежилое помещение № 4 общей площадью 13,5 кв. м (номер на поэтажном плане 30).

На основании данного решения между муниципальным образованием «город Сарапул» (продавец) и обществом «УК «Альфа» (покупатель) 28.09.2006 заключен договор купли-продажи указанных выше объектов муниципального фонда, покупатель уплатил выкупную цену.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8970/2006 решение Сарапульской городской Думы от 27.09.2006 № 8-195 признано недействительным.

Соглашением от 10.09.2008 стороны расторгли договор купли-продажи (л. д. 104).

Сарапульской городской Думой в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением «О порядке приватизации муниципального имущества  г. Сарапула», утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 28.10.2002 № 2-100, принято решение от 16.10.2008 № 6-546 «Об отчуждении объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение № 3 (условный номер объекта 18-18-17/008/2006-542), нежилое помещение № 4 (условный номер объекта 18-18-17/008/2006-539)».

В Прогнозный план приватизации муниципальной собственности г. Сарапула на 2008 год включены нежилое помещение № 3, общей площадью 212,9 кв.м, и нежилое помещение № 4, общей площадью 13,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39. Управлению имущественных отношений г. Сарапула разрешено приватизировать указанные объекты.

В газете «Красное Прикамье» и на официальном сайте муниципального образования «город Сарапул» в сети Интернет опубликовано информационное сообщение о проведении 02.12.2008 в 10 часов 00 минут аукциона по продаже нежилого помещения № 3, общей площадью 212,9 кв.м, и нежилого помещения № 4, общей площадью 13,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39.

Общество «УК «Альфа», полагая, что решение не соответствует Закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеющего приоритетное право выкупа арендуемой недвижимости, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Сарапульской городской Думы от 16.10.2008 № 6-546 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в собственность путем прямой продажи, поскольку общество арендную плату за пользование помещениями перечисляло ненадлежащим образом. Таким образом, спорный объект мог быть приватизирован в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» только путем проведения открытых аукционных торгов.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства.

Федеральным законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение этого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество «УК «Альфа» неоднократно допускало просрочки платежей по арендной плате, что подтверждается справкой об оплатах, произведенных арендатором, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.12.2007 по делу № А71-8384/2007, от 01.08.2008 № А71-4165/2008 о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени по договору от 03.06.2005 № 830 за периоды с 01.10.2006 по 30.05.2007 и 01.07.2007 по 31.03.2008, соответственно. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом «УК «Альфа» условий перечисления арендной платы по договору аренды, в связи с чем основания для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ отсутствуют, отчуждение спорных помещений должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 16.10.2008 № 6-546 «Об отчуждении объектов муниципальной собственности».

Ссылка  заявителя жалобы на отсутствие вины арендатора в возникновении задолженности по арендной плате за спорные помещения, поскольку ответчик уклонялся от возврата полученной суммы по договору купли-продажи за эти же помещения, отклоняется, так как обязанность арендатора вносить арендную плату за спорный период установлена вступившими в законную силу судебными актами. При этом просрочка внесения платы имела место длительное время, то есть являлась многочисленной и продолжительной (с 01.10.2006 по 31.03.2008).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания решения Сарапульской городской Думы от 16.10.2008 № 6-546 недействительным не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 23.01.2009  по  делу  № А71-12060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Л. А. Усцов