Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А60-41346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2034/2009-ГК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                          Дело № А60-41346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.                                                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Средураллифт»): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью управление капитального строительства «Эльмашстрой»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика,

ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2009 года

по делу № А60-41346/2008

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Средураллифт»

к ООО управление капитального строительства «Эльмашстрой»

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средураллифт» (далее – ООО «Средураллифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управление капитального строительства «Эльмашстрой» (далее – ООО УКС «Эльмашстрой», ответчик) о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора № 52 от 08.02.2006 в сумме 320 626 руб. 60 коп.

Решением суда от 05 февраля 2009 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 52 от 08.02.2006 носит смешанный характер, в нем соединены условия договора поставки и договора подряда.  Ответчиком товар и выполненные работы приняты, работы оплачены частично в сумме 503 094 руб. 38 коп. Доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем суд взыскал сумму долга – 320 626 руб. 60 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В жалобе ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 7.4 договора. В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве ссылается на то, что факт выполнения принятых ООО «Средураллифт» обязательств ответчиком признается и не оспаривается. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку п. 7.4. договора не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о претензионном порядке урегулирования споров по договору.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между ООО УКС «Эльмашстрой» (заказчик) и ООО «Средураллифтстрой» (подрядчик) заключен договор № 52 в редакции протокола согласования от 21.03.2006 (л.д. 17), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке лифтового оборудования согласно спецификации (приложение №1) (л.д. 12), выполнению монтажных и пусконаладочных работ 2-х пассажирских лифтов, г/п 400 кг. и 630 кг. на 14 остановок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21а. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить лифтовое оборудование и все выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, п. 1.2. договора) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3. договора содержание  и объем работ определяются сметами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-15).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 60 дней после подписания сторонами договора, время необходимое для выполнения работ составляет 40 рабочих дней на два лифта (п. 4.1. договора, 4.2. протокола согласования).

Согласно товарной накладной № 67 от 27.10.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 1 391 200 руб. (л.д. 48), последним полученный товар оплачен, что подтверждается платежным поручением № 541 от 31.03.2006 (л.д. 49).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по монтажу лифтов, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 865 812 руб. 64 коп. (л.д. 19-20, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34).

 Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 503 094 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 491 от 28.12.2006 на сумму 68 347 руб. 29 коп. оплаченные по договору № 52 (л.д. 35), № 335 от 01.02.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 36), № 686 от 21.02.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 37), № 734 от 26.02.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 38), № 871 от 02.03.2007 на сумму 130 913 руб. 74 коп. (л.д. 39), № 961 от 08.07.2008 на сумму 3 833 руб. 35 коп. оплаченные по договору № 52 (л.д. 40).

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены работы, выполненные истцом по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор № 52 от 08.02.2006 носит смешанный характер, в котором соединены условия договоров поставки и подряда.

Обязательства по поставке лифтового оборудования по договору  № 52 стороны исполнили надлежащим образом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.4.2 протокола согласования от 21.03.2006 оплата монтажных и пусконаладочных работ производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма-КС 2), справки о стоимости выполненных работ (форма- КС 3) и предъявления счета-фактуры.

         Кроме того, пунктом 3.2 протокола согласования установлено, что  к стоимости договора по строительно-монтажным работам и пуско-наладочным работам применяется договорной коэффициент 0,96, который учитывается в актах выполненных работ (форме КС-2).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ и  коэффициента 0,96, долг ответчика составляет 320 626 руб. 60 коп.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 320 626 руб. 60 коп., поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, требования истца не оспорил (ст. ст. 702, 711Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения истцом работ по монтажу лифтов судом установлен и ответчиком не оспаривается. Результат работы принят ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний.

 Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7.4. договора № 52 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с его исполнением, будут по возможности разрешаться между Сторонами путем переговоров. В случае, если Стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению  в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5. договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 7.4, 7.5. договора № 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 7.4, 7.5 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  является необоснованным.

 Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с  п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

 При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 февраля 2009 года по делу № А60-41346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.И. Мармазова

       Судьи                                                                                   В.Ю. Дюкин

                                                                                            В.А. Няшин