Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А60-29157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1922/2009-ГК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                        Дело № А60-29157/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – администрации МО «Ревдинский район»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу № А60-29157/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску Унитарного муниципального предприятия муниципального образования «Ревдинский район» «Горэнерго»

к администрации МО «Ревдинский район»

третье лицо: ООО «Теплоснабжающая компания»,

о взыскании остаточной стоимости имущества,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие муниципального образования «Ревдинский район» «Горэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации МО «Ревдинский район» (ответчик) о взыскании на основании ст. 1105 ГК РФ остаточной стоимости имущества в размере 1 321 485 руб. 83 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоснабжающая компания» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.01.09 (резолютивная часть от 21.01.09) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 28.01.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное имущество не может быть признано неосновательным обогащением ответчика, поскольку принадлежит ему на праве собственности, остаточная стоимость этого имущества взыскана неправомерно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что отсутствие спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А60-3651/2008, при невозможности возвратить неосновательное обогащение в натуре возмещению подлежит его действительная стоимость.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По акту приема-передачи № 3-3/5 от 03.03.05 истец передал ответчику имущество (основанные средства балансовой стоимостью 67 190 123 руб. 55 коп.)

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.09.06 по делу № А60-26548/2005 сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения истца в местную казну МО «Ревдинский район», оформленная актом N 3-3/5 от 03.03.05, признана недействительной в отношении поименованного в акте приема-передачи N 9 от 27.05.03 движимого имущества согласно пп. 1-12, 17-44, 47-90, 93-132, 134-136, 138-162, 164-190.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.07 по делу № А60-9113/2007 на ООО «Теплоснабжающая компания» возложена обязанность передать истцу движимое имущество,  перечисленное в п.п. 1-12, 17-44, 47-90, 93-132, 134-136, 138-162, 164-190 приложения к акту N 3-3/5 от 03.03.05.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу № А60-9113/2007 решение суда от 13.09.07 изменено, у ООО «Теплоснабжающая компания» изъято и передано истцу движимое имущество, перечисленное в пунктах 1-12, 17, 19-44, 47-54, 56-59, 60-90, 93-106, 109-132, 134-136, 138-144, 146, 148-162, 164-178, 183-190 приложения к акту N 3-3/5 от 03.03.05. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.08 по делу № А60-3651/2008 ответчик обязан передать истцу кран подвесной (инв.номер 13040), сварочный аппарат (инв. номер 24007), мягкую мебель «Муза» (инв. номера № 44023, 44024), токарный станок К-62 (инв. номер 1203), уголок кухонный (инв. номер 44061), 2-х секционную стенку  «Надежда» (инв. номер 44091) общей остаточной стоимостью 38071, 99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований об истребовании тепловых сетей к жилому дому по ул. Энгельса, 45а, теплосети от камеры УТ-3 до камеры УТ-1 и к дому по ул. Зыкина, 13, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное имущество сохранилось в натуре, суду не представлено.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика остаточной стоимости имущества, переданного по акту приема-передачи № 3-3/5 от 03.03.05: теплосети к жилому дому по ул. Энгельса, 45а (п. 180),  теплосети от камеры УТ-3 до камеры УТ-1 (п.181), теплосети  к жилому дому по ул. Зыкина, 13 (п. 182),  в размере 1 321 485 руб. 83 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что отсутствие в натуре теплосети к жилому дому по ул. Энгельса, 45а, теплосети от камеры УТ-3 до камеры УТ-1, теплосети  к жилому дому по ул. Зыкина, 13,  полученных ответчиком  по недействительной сделке, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу ч.  2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальным значением обладают факты, которые входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору, были исследованы арбитражным судом и отражены в судебном акте. Такие факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при рассмотрении дела № 60-3651/2008 факт отсутствия в натуре теплосети к жилому дому по ул. Энгельса, 45а, теплосети от камеры УТ-3 до камеры УТ-1, теплосети  к жилому дому по ул. Зыкина, 13  арбитражным судом установлен  не был, заявленные требования признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на установление этого  факта вступившим в законную силу решением арбитражного суда является неправомерной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.06 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение – тепловая сеть, литер 1, протяженностью 8883 м, расположенное по адресу: г. Ревда, Свердловской области.

Из технической характеристики этого объекта по данным СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 03.10.05 следует, что в состав этого объекта включены теплотрасса по ул. Зыкина, теплосеть от котельной № 2 по ул. Энгельса – П.Зыкина, сеть от УТ-3 до камеры УТ-1.

Сведений о том, что теплосеть к жилому дому по ул. Энгельса, 45а, теплосеть от камеры УТ-3 до камеры УТ-1, теплосеть  к жилому дому по ул. Зыкина, 13 на момент предъявления настоящих исковых требований не сохранились и не могут быть возвращены истцу, суду не представлено.

То обстоятельство, что указанные объекты не значатся в реестре муниципальной собственности, не может служить доказательством их отсутствия в натуре.

Включение спорных объектов в состав другого объекта недвижимости также не свидетельствует об изменении их технических характеристик и о невозможности их возврата (передачи прав на эти объекты) при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возмещения истцу действительной стоимости спорного имущества не имеется, решение суда от 28.01.09 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу № А60-29157/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия муниципального образования «Ревдинский район» «Горэнерго» в доход федерального бюджета 18 107 (восемнадцать тысяч сто семь) руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия муниципального образования «Ревдинский район «Горэнерго» в пользу администрации МО «Ревдинский район» 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Г.И. Глотова  

                                                                                                     Л.А. Усцов