Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А60-31714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2019/2009-ГК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-31714/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны – Коновалова З.В., паспорт, доверенность от 08.09.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» - представитель не явился;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Торг» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу № А60-31714/2008,

принятое судьей Крашенниковым Д.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Торг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 948 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 737 руб. 17 коп. (л.д. 11-14).

До принятия решения истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать  8 865 руб. 96 коп. (л.д. 95-96).  Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 97).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ответчика в пользу истца 42 814 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 33 948 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 865 руб. 96 коп. (л.д. 100-105).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что представленные товарные накладные должны быть приняты в качестве доказательства  исполнения обязательства по поставке товара 3 лицу. Нахождение общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Торг» (далее третье лицо) по адресам, указанным в товарных накладных, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ответчика, третьего лица, представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006г. между третьим лицом и ответчиком подписан договор поставки № 330 (далее Договор поставки, л.д. 18-19).

В соответствии с условиями Договора поставки, ответчик (поставщик) обязуется передать, а покупатель (третье лицо) принять и оплатить товары по наименованиям в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявке, цена согласовывается сторонами и фиксируется в накладной.

Платежными поручениями: №490 от 30.08.2006г.; №854 от 04.12.2006г.; №917 от 29.12.2006г., третье лицо перечислило денежные средства в сумме 33 948 руб. 28 коп. Как  считает истец и третье лицо, денежные средства перечислены в качестве предоплаты.

Третье лицо полагая, что денежные средства по Договору поставки перечислены ответчику, а обязательства по поставке  товара ответчиком не исполнены, заключило договор передачи права требования от 27.07.2007г. с истцом (далее Договор передачи права требования, л.д. 23).

В соответствии с условиями Договора передачи права требования, первоначальный кредитор (третье лицо) передает новому кредитору (истцу) право требования денежных средств, полученных ответчиком от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от первоначального кредитора, составляет 33 948 руб. 28 коп. Первоначальный кредитор передал новому кредитору следующие документы:  №490 от 30.08.2006г.; №854 от 04.12.2006г.; №917 от 29.12.2006г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  принял во внимание  решение Арбитражного суда Свердловской  области от 03.07.2007 г. по делу № А60-7005/2007-С2, которым установлено, что договор № 330 от 14.06.2006 г. является незаключенным, поставка товаров не произведена, следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения от третьего лица денежных средств в качестве предоплаты по Договору поставки. 

 Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для обогащения и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается совокупность условий неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 03.07.2007 г. по делу № А60-7005/2007-С2 по иску ООО «Торговый Дом Царицыно - Урал» к ООО «Сатурн-торг» о взыскании 15 248 руб. 80 коп. установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем, договор № 330 от 14.06.2006 г. признан арбитражным судом незаключенным., поставка товаров не подтверждена.

Помимо этого, данным решением установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185/5, г. Екатеринбург, ул. Сурикова 51, в 2006г. осуществлял торговую деятельность не ООО «Сатурн-торг», а ООО «Юпитер-торг» (л.д. 35-39).

Апелляционный суд также  приходит к выводу о том, что договор поставки является незаключенным. Вместе с тем, выводы суда по делу №А60-7005/2007 не будут иметь преюдициального значения в отношении конкретных поставок.

Предметом иска по делу № А60- 7005/2007 явилась поставка товара по накладным №5476 от 06.09.06г., №5231, 5232, 5239 от 29.08.06г., 5129 от 24.08.06г., 5062 от 21.08.06г. на сумму 15248 руб. Предметом  возражений ответчика по данному делу являются накладные  № 4490, 3924, 4924, 4802, 4091, 4090, 4294, 4340, 4292, 4286, 4800. по поставкам товара, производившимся в течение июля, августа 2006 г., на сумму 36310руб.29коп.

По указанным накладным возвращен товар  на сумму 1187 руб.34 коп. Таким образом, товар поставлен на сумму 35122 руб.95 коп.

Апелляционным судом принимается довод ответчика о том, что  представленные товарные накладные являются  доказательством  исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статья 153 Кодекса предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные  (л.д. 78-88) подписаны заместителями управляющего магазином, кладовщиками ответчика  с указанием фамилий и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Торг». Их полномочия в соответствии со ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Поскольку товарные накладные не содержат ссылки на Договор поставки, в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Утверждение суда по делу № А60-7005/2007 о том, что по адресам: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 185/5, ул. Сурикова,51 находится ООО « Юпитер-торг» в данном случае преюдициального значения не имеет.

Данный факт подтверждается судебными актами  Арбитражного суда Свердловской области: решение по делу №А60-4164/2007-С3 содержит ссылку на указанные адреса;  в решении по делу №А60-27102/2007-С2  со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ указано, что в 2006г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова 51, зарегистрировано ООО «Сатурн-торг». Аналогичные выводы сделаны по делам  №А60-4659/2008-С2; №А60-35326/2008-С7.

Кроме того, регистрация по одному адресу нескольких юридических лиц не запрещена законодательством о государственной регистрации.

Регистрация по адресу одного юридического лица не исключает регистрацию по этому же адресу другого юридического лица.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, адрес третьего лица указан г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185/5, г. Екатеринбург, ул. Сурикова 51.

Таким образом, подтверждается факт нахождения третьего лица в 2006г. по  указанным адресам.

 Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты по Договору поставки. Однако договор поставки не предусматривает такой способ оплаты, в п. 7.1 указанного договора согласована отсрочка платежа в 15 банковских дней.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно,  ООО «Сатурн-торг» предоплата  по договору поставки не подтверждена. Поставленный по накладным товар был оплачен несколькими платёжными поручениями в период с 31.08.2006г. по 29.12.2006 г., а согласно представленным в дело накладным товар поставлялся отдельными партиями с 31.07.2006 года по 11.08.2006 года. Таким образом, присутствует последовательная временная связь между поставками и оплатой.

Кроме того, в платежных поручениях №490 от 30.08.2006г.; №854 от 04.12.2006г.; №917 от 29.12.2006г. основание оплаты указан договор поставки № 330 от 14.06.2006г. Указанные обстоятельства  подтверждают  доводы ответчика о том, что третье лицо считало Договор поставки заключенным и перечислило денежные средства в качестве оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком доказано, что обязательства по Договору поставки  им исполнены надлежащим образом, следовательно, по договору передачи права требования от 18.07.2007г. передано несуществующее право.  В силу ст.168 ГК РФ договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела( п. 2 ч. 3 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу № А60-31714/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Алферовой Светланы Владимировны г. Екатеринбург, Сурикова, 51 (ОГРНИП 305665801300202)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал», г. Екатеринбург, ул. Проезжая , 9а, оф. 2 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская