Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А60-41736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1881/2009-АК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-41736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Ип Семешенко Е. В.: представителей Тихомирова А.Н. (паспорт 6503 № 617372, доверенность от 29.01.2009), Кузнецова Э.В.(паспорт 6500 № 783081, доверенность от 06.04.2009),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области : представителя Мартынова М.В. удостоверение УР № 373374, доверенность от 27.11.2008 № 31),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года

по делу № А60-41736/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя   Семешенко Евгения Викторовича

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семешенко Евгений Викторович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений от 13.02.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 24) о признании незаконным решения ИФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 3275 от 15.08.2008  в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 419 885 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 683 976 руб., пеней в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что налоговый орган указывает на отсутствие нарушений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при проведении проверки, так как содержащиеся в данной статье ограничения не касаются права налоговых органов по истребованию документов в случае обнаружении ошибок в представленных декларациях, в также не запрещают направление запросов в банк о предоставлении информации о движении средств по счету налогоплательщика.

На основании банковской выписки установлено получение предпринимателем незадекларированного дохода от третьих лиц в счет оплаты по договору поставки (согласно указанному в выписке назначению платежа). Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции при разрешении дела не обратил внимание на то, что договор займа от 31.05.2007 с  ООО «Унисервис», соглашение о расторжении договора поставки от 28.03.2007 № 47 с ООО «ДТ «Аризона» подписаны от имени контрагентов лицами, не являющимися в  соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями данных организаций. Соглашение о расторжении договора поставки от 05.02.2007 № 47 с ООО «Спецпромкомплект» подписано после прекращения данной организации своей деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Инспекция также утверждает, что имеющиеся в деле квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства возврата денежных средств  по договорам поставки, поскольку данные квитанции в нарушение п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утверждены Приказом Министерства финансов № 86н и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.202 № БГ-3-04/340) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, подписанными индивидуальным предпринимателем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее доводов. Настаивает, что часть спорных денежных средств получена в качестве займа, что в соответствии со ст. 208 Кодекса доходом не является. В опровержение доводов о подписании  соглашений неуполномоченными лицами в соответствии со ст. ч. 1 ст. 262 АПК РФ представлены решения единственных участников ООО «ТД «Аризона» (от 29.05.2007) и ООО «Унисервис» (от 28.05.2007).

Возражая против доводов инспекции об отсутствие подписи самого предпринимателя на квитанциях,  ссылается на порядок оформления квитанций, предусмотренный п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утверждены письмом Федерального Банка России от 04.10.1993  № 18). 

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена 09.04.2008 в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2007 год, согласно которой сумма полученных доходов от продажи автомобиля в 2007 году  составила 60000 рублей, сумма расходов составила также 60000 рублей (т. 1 л.д. 23-30).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.07.2008 № 2181 (т. 1 л.д. 31) и принято решение от 15.08.2008 № 3275 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса  в виде штрафа в размере 686 283 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3431416 руб., пеней в сумме 39003,76 руб. (т.1 л.д. 13).

Основанием для принятия данного решения стал вывод о  неправомерном невключении заявителем в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, платы по договорам поставки от покупателей ООО «Медиатекс», ООО «Градстрой», ООО «ТД «Аризона», ООО «Технопринт», ООО «Унисервис», в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 3431416 руб.

При этом вывод о занижении налоговой базы сделан инспекцией на основании выписки по операциям на счете налогоплательщика от 19.06.2008, полученной в ходе камеральной налоговой проверки, согласно которой на расчетный счет предпринимателя поступило 32994380 руб.(т. 2 л.д. 48).

На основании принятого решения в адрес предпринимателя выставлено требование № 1424 от 14.10.2008 об уплате налога, пени, штрафа в указанной сумме.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции 15.08.2008 № 3275 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 3 419 885 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 683 976 руб., пеней в соответствующей сумме, стала позиция заявителя, что часть выручки, полученной на расчетный счет, была возвращена контрагентам в связи с расторжением договоров, часть полученных денежных средств являлась заемными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в нарушение запрета, содержащегося в ст. 88 Кодекса, запрашивала в банке выписки по расчетному счету. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы в ходе судебного разбирательства опровергают выводы инспекции о получении дохода в оспариваемой сумме.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателем заявлен доход в размере 60000 руб., расходы в сумме 60000 руб., сумма налога, подлежащая уплате составила 0 руб.

Как видно из решения налогового органа, в ходе камеральной проверки установлено отсутствие в декларации листа «В», а также отсутствие доходов от предпринимательской деятельности в разделах 1,5,6 декларации.

Данное обстоятельство послужило основанием для получения инспекцией в рамках камеральной проверки дополнительных сведений о доходах предпринимателя из кредитного учреждения.  Направление запроса в период камеральной проверки налоговым органом не оспаривается.

Между тем, положениями ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 года) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Ни из акта инспекции, ни из решения не следует выявление несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации, со сведениями, имеющими у налогового органа на момент представления декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08.

Отсутствие в декларации листа «В» и указания сведений о доходах от предпринимательской деятельности в разделах 1,5,6 декларации само по себе в силу буквального толкования п. 3, 7  ст. 88 Кодекса не может являться достаточным основанием для получения дополнительных документов.

При отсутствии ошибок, допущенных при заполнении декларации, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что  ограничение п. 7 ст. 88 Кодекса не распространяется на истребование документов из банков, противоречит смыслу и целям камеральной проверки и не подкреплены нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные, на основе которых инспекция сделала выводы о занижении налогооблагаемой базы, получены с существенным нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки  (ст. 88 Кодекса), что в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является достаточным основанием для признания  решения  в оспариваемой части незаконным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не подставлено неопровержимых доказательств получения предпринимателем в 2007 году незадекларированного дохода в оспариваемых суммах.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень дохода, облагаемого НДФЛ, перечислен в ст. 208 Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 Кодекса).

Из решения налогового органа следует, что полученные предпринимателем денежные средства квалифицированы инспекцией как доход исключительно по назначению платежа, указанного в банковской выписке, при этом необходимыми для этого первичными документами, договорами инспекция на момент проведения проверки инспекция не располагала, документы в подтверждение хозяйственных операций  налоговым органом не исследовались.

Предпринимателем получение дохода отрицается, представлены соответствующие документы (соглашения о расторжении договоров поставки, заключение займа, квитанции о возврате денежных средств).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные банковской выписки не могут быть признаны единственным и достаточным доказательством получения предпринимателем в 2007 году незадекларированного дохода в оспариваемых суммах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 16.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положения подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем  вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н. П. Григорьева

В. Г. Голубцов