Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-25193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2008/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                       дело № А60-25193/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.С. Русановой 

при участии:

от истца ООО «Актив МВС» – не явились                                                         

от ответчика ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» – не явились

от третьих лиц: Опатовского Л.А. и Замараева М.Л. – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Актив МВС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области       

от 02 февраля 2009 года

по делу № А60-25193/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.    

по иску ООО «Актив МВС»

к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»

третьи лица: Опатовский Л.А. и Замараев М.Л.

о признании кредитного договора незаключенным, 

установил:

ООО «Актив МВС» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области  с иском к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» о признании кредитного договора № Ю-24/2005 от 28.09.2005 года недействительным в связи с недостижением сторонами соглашения о существенном условии договора – обеспечении исполнения обязательств по договору залогом имущества, поскольку данный договор о залоге признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ до принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать кредитный договор незаключенным по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Опатовского Л.А. и Замараева М.Л. (л.д. 1-3, 72-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 года в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору не является существенным для договоров данного вида. При заключении кредитного договора данное условие было согласовано. Факт признания договора о залоге недействительным в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ не влечет недействительность самого договора.                                                                                                                      

Не согласившись с решением суда и полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом истец считает, что условие кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по нему путем заключения договора залога, является существенным  условием для кредитора и поручителей, поскольку в противном случае ни кредитный договор, ни договоры поручительства не были бы заключены. Полагает, что  судом неправомерно применена к спорным правоотношениям норма п. 2 ст. 329 ГК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что в кредитном договоре условие об обеспечении обязательства залогом недвижимого имущества не является существенным. Соглашения о способах обеспечения обязательства являются самостоятельными сделками, имеющими свои существенные условия и, несмотря на их зависимость, не могут выступать в качестве существенного условия по основному договору. Полагает, что утрата одного из способов обеспечения по кредитному договору не влечет утрату всего обеспечения, поскольку помимо залога исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством.  Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                             

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (Банк) и ООО «Актив МВС» (Заемщик) 28.09.2005 года заключен кредитный договор № Ю-24/2005, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях  срочности, возвратности и платности на общую сумму 13 500 000 руб. сроком погашения до 26.07.2007 года, с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых, с обеспечением исполнения обязательства залогом недвижимого имущества, передаваемым в залог Опатовским Л.А., и  поручительством Замараева М.Л. (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по нему, в том числе и соглашение об обеспечении исполнения обязательства залогом, не являются существенными для договоров данного вида.

Поскольку в оспариваемом кредитном договоре содержатся все существенные условия договора данного вида, оснований считать, что кредитный договор является незаключенным, не имеется.

Довод истца о том, что без включения в кредитный договор условия об обеспечении исполнений обязательств по нему залогом, договор бы не был заключен банком, из чего следует, что данное условие является существенным, не может быть принят во внимание.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по условию обеспечения исполнения обязательств по нему.

То обстоятельство, что заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога недвижимого имущества признан недействительным в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ не влечет недействительности ни условия кредитного договора об обеспечении, ни основного обязательства, в обеспечение которого он заключен.  

Довод истца о том, что, поскольку условия об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № Ю24-2005 от 28.09.2005 года залогом имущества включены в спорный договор, то признание в дальнейшем договора залога недействительным влечет незаключенность кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку наступление таких последствий статьей 167 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу № А60-25193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Актив МВС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова                                 

Судьи                                                                                               Т.Л. Зеленина

                                                                                                          Т.Е. Карпова