Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А71-166/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2110/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                         Дело № А71-166/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Производственного кооператива Строительная фирма «Агровод»: не явились, извещены,

от ответчика ОАО «Ижсталь»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2009 года

по делу № А71-166/2009

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску Производственного кооператива Строительная фирма «Агровод»

к ОАО «Ижсталь»

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Производственный кооператив Строительная фирма «Агровод» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Ижсталь» о взыскании с ответчика 1 538 118,47 руб., в т.ч. долга 1506457,34 руб. по договору строительного подряда  от 22.07.2008г. № 70-6334СН, неустойки в сумме 15064,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16596,56 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32271,09 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ увеличение суммы исковых требований судом принято.

   Решением суда от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

   В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в этой части просит отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку в соответствии с условиями договора истцом была начислена неустойка, а также в связи с тем, что финансовое положение ответчика осложняется тяжелой экономической ситуацией, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны степени нарушения ответчиком обязательство по договору.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Просит считать подлежащим взысканию 1 553 793 руб., в том числе долг в размере 1 506 457, 34 руб., неустойку 15 064, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32 271, 06 руб., в связи с ошибкой в резолютивной части обжалуемого решения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 22.07.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда  № 70-6334 СН, в соответствии с которым  истец принял на себя обязанность по выполнению работ по переключению промышленных стоков в «Восточный коллектор» в срок с 10.08.2008г. до 10.11.2008г., а ответчик обязался произвести оплату работ в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому ответчик вносит авансовый платеж в сумме 1080000руб. в течение 3-х дней с момента представления счета на оплату, производит оплату работ любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение 15 календарных дней с момента подписания справок формы КС-3. Срок окончательного расчета за выполненные работы - 25 ноября 2008 года, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008г. и от 15.10.2008г., подписанные ответчиком и заверенными печатью ответчика, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008г. и от 15.10.2008г., пописанными ответчиком и заверенными печатью ответчика, счета-фактуры № 00000543 от 15.10.2008г. и №00000 от 31.10.2008г., счет на оплату аванса №407 от 22.08.2008г., платежное поручением №327 от 03.09.2008г., свидетельствуют о частичной оплате ответчиком по договору строительного подряда, и не оспорен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  № 637/18 от 02.12.2008г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме на сумму 2586457,34руб., ответчиком оплачен аванс в сумме 1080000руб, обратился с настоящим иском в суд.

           Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 307, 309, 310, 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил, сумма основного долга в сумме 1506457, 34 руб. и неустойки в сумме 15 064,57 руб. подлежат взысканию с него по решению суда.

         Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

   Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с уклонением от уплаты их истцу,  с 25.11.2008 г. по 04.02.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 32 371, 09 рублей.

        Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма процентов, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. Ссылки ответчика на тяжелую экономическую ситуацию, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств и уплаты установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ссылаясь на неправильное указание судом в первом абзаце резолютивной части решения общего размера исковых требований – вместо 1 553 793 руб. ошибочно указано 1570389,56 руб. – ответчик не просит об изменении решения в указанной части. Очевидно, что допущенная судом явная арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции, в порядке, установленном ч.3 ст. 179 АПК РФ. К компетенции суда апелляционной инстанции рассмотрение данного вопроса законом не отнесено. Суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судом указаны правильно, следовательно, к принятию неправильного решения указанное обстоятельство не привело.  Сказанное относится и к содержащейся в отзыве  просьбе об исправлении допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 года по делу № А71-166/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      

                                                                                                 В.Ю. Дюкин

                                                                                                            С.И. Мармазова