Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-3323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2195/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-3323/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                                Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Талицкий» - представитель не явился;

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Юнион» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Талицкий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 02 марта 2009 года

по делу № А60-3323/2009,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Талицкий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Юнион»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Талицкий» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Юнион» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 436 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 894 руб. 18 коп. (л.д. 10-11).

27.02.2009г. в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 457 127 руб. 18 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 16-17).

Истец с определением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что им доказана возможность причинения ему значительного ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2008г. по 25.11.2008г. истец поставлял ответчику мясную продукцию.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате мясной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском и настоящим заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление истца обосновано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда, так как ответчиком могут быть предприняты действия по перемещению своих активов. Помимо того, заявление мотивировано возможностью причинения истцу значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод истца о том, что им доказана возможность причинения ему значительного ущерба, апелляционным судом отклоняется.

Как  усматривается  из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008г., чистая прибыль истца составляет 2 382  000 руб. 00 коп., задолженность ответчика  составляет 436 800 руб. 00 коп. Отсюда вывод о возможном причинении значительного ущерба не следует.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность совершения ответчиком действий по перемещению своих активов. Доводы истца основаны на предположениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения а/жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу № А60-3323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская