Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-20063/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1921/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля  2009 года                                                            Дело № А50-20063/2008       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» (далее – общество «Первый хлеб») – Трясцина М.М., доверенность от 15.01.2009, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П» (далее – общество «Ритейл Партнерс-П») – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества «Ритейл Партнерс-П»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009

по делу № А50-20063/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества «Первый хлеб»

к обществу «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество «Первый хлеб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ритейл Партнерс-П» о взыскании 417 708 руб. 63 коп., в том числе 416 450 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2008 № ПК-3/08П, 1258 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2008 по 15.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 11,0% годовых.

Решением арбитражного суда от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Ритейл Партнерс-П» в пользу истца взыскано 416 450 руб. 23 коп. долга, 1258 руб. 23 коп. процентов.

Общество  «Ритейл Партнерс-П» с решение суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По  мнению заявителя, размер взыскиваемой с ответчика задолженности истцом не доказан. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество «Ритейл Партнерс-П» не присутствовало в предварительном судебном заседании и не выражало своего согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу спора. Исковое заявление рассмотрено без надлежащего извещения ответчика. Общество  «Ритейл Партнерс-П» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Общество «Первый хлеб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность приятого судебного акта. По мнению истца, факт передачи продукции ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. В связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден.  Ссылку ответчика на нарушение судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает несостоятельной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008  между обществом «Ритейл Партнерс-П» (покупатель) и обществом «Первый хлеб» (поставщик) заключен договор поставки № ПК-3/08П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора; т. 1, л. д. 21-29).

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации (т. 1, л.д. 29).

В приложении № 4 к договору в соответствии с пунктом 6.5 договора  стороны согласовали, что при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, оплата за поставленный товар производится путем безналичных расчетов в течение 14 банковских дней после получения товара покупателем (т. 1, л.д. 37).

Согласно товарным накладным, составленным за период с 25.10.2008 по 08.12.2008,  общество «Первый хлеб» поставило обществу «Ритейл Партнерс-П» продукцию на общую сумму 416 450 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 41-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л. д. 1-83).

Общество «Первый хлеб» 09.12.2008 обратилось к обществу «Ритейл Партнерс-П» с претензией № 847, в которой сообщило о наличии у последнего задолженности по оплате принятого им товара в размере 416 450 руб. 23 коп. Поставщик предложил в срок до 15.12.2008 погасить указанную задолженность (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что общество «Ритейл Партнерс-П» необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного и принятого им товара, общество «Первый хлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2008 между сторонами заключен договор поставки № ПК-3/08П и подписана спецификация.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок расчетов и условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 6 договора поставки и приложении № 4 к данному договору.

Факт поставки обществом «Первый хлеб» товара на общую сумму 416 450 руб. 23 коп. и принятия его обществом «Ритейл Партнерс-П» подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 41-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л. д. 1-83).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере, взыскиваемом истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований общества «Первый хлеб» и взыскании в его пользу с общества «Ритейл Партнерс-П» 416 450 руб. 23 коп. долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые установлены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и взысканы с ответчика проценты в сумме 1258 руб. 40 коп., начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2008 по 15.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 11,0% годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (т. 1, л.д.12-17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера взыскиваемой с ответчика задолженности опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество «Ритейл Партнерс-П» не присутствовало в предварительном судебном заседании и не выражало своего согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2008 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества «Первый хлеб» и назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2009. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Стороны о месте и времени как предварительного заседания, так и судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 24.12.2008 вручена обществу «Ритейл Партнерс-П» 29.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, оборот л. д. 2).

Между тем, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 29.01.2009, ответчик не обеспечил. Из протокола от 29.01.2009 усматривается, что в судебном заседании принял участие только представитель истца – Трясцина М.М. (т. 3, л.д. 149).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку общество «Ритейл Партнерс-П» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции с согласия истца при отсутствии письменных возражений ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции. Нарушения порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу общества «Ритейл Партнерс-П» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя,  общество «Ритейл Партнерс-П».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № А50-20063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Г. И. Глотова