Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А50-3868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5234/2008-ГК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                   Дело № А­­50-3868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азот» (далее – общество «Азот»)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009

по делу № А50-3868/2007

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов» (далее – завод)

к обществу «Азот»

о взыскании 1 144 810 руб.,

установил:

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Азот» о взыскании 1 144 810 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2005 № Ж05/03006.

Решением суда от 11.06.2008, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановелнием Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 254 782 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Азот» в пользу завода взыскано 156 902 руб. 20 коп. судебных издержек.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Азот» просит определение суда отменить в части взыскания 81 997 руб. расходов на оплату юридических услуг Гусева С.М., в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). Как указывает заявитель, названный представитель не принимал участия ни в одном из 10 проведенных судебных заседаний по делу. Суд не учел, что судебными расходами являются расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде, поэтому расходы, понесенные истцом до обращения в суд, взысканы быть не могут. По мнению заявителя, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен после обращения истца в суд с настоящим иском, оказанные представителем услуги до заключения договора не могут оплачиваться в рамках договора, поскольку об ином стороны не договорились (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически из акта оказанных услуг усматривается, что в рамках судебного процесса представителем оказаны услуги на  сумму 17 500 руб., но поскольку Гусев С.М. не был представителем истца, указанная сумма, по мнению заявителя, так же не подлежит взысканию.

Заводом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов заявителя. Как указывает завод, в материалах дела имеется доверенность, выданная заводом на имя Гусева С.М., поэтому ввиду отсутствия у завода штатного юриста, он вправе был заключить договор на оказание юридических услуг, а оплатив их, вправе был требовать взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны – общества «Азот». Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В апелляционный суд поступил также отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем истца Гусевым С.М., в котором указано на законность принятого определения и необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов. Юридические услуги Гусевым С.М. оказывались заводу начиная с 13.02.2007, стороны общались путем переписки по электронной почте, в подтверждение чего представлена указанная переписка. Из данной переписки, по мнению представителя, видно, что он оказывал юридические консультации заводу и вырабатывал стратегию по урегулированию спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу удовлетворены заявленные требования завода о взыскании с общества «Азот» задолженности по договору поставки.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом разрешен не был, завод обратился в суд с соответствующим заявлением, при этом требуя взыскать с общества «Азот» следующие расходы: 19 898 руб. 80 коп. - за участие представителя Балабанова Е.В. 18.08.2006 в приемке товара, поставленного по спорному договору; 38 237 руб. - участие представителей Балабанова Е.В. и Колтунова А.Я. 15.12.2006 в повторной приемке товара.  В удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано ввиду того, что данные расходы не являются судебными (ст. 101 Кодекса). Приемка товара производилась 18.08.2006 и 15.12.2006, то есть до обращения истца в арбитражный суд, а вызов представителя истца производился в соответствии с условиями договора поставки (п. 3.2) и требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7. В указанной части определение никем из сторон не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяются (ст. 268 Кодекса).

Кроме того завод просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 03.05.2007 в размере 16 602 руб., 26.10.2007 – 19 033 руб., 06.06.2008 – 17 550 руб., за участие представителя истца в отборе проб 08.04.2008 – 25 365 руб., за участие представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2008 – 16 100 руб., всего в размере 94 650 руб. При этом в состав расходов вошли авиаперелет, суточные и проживание в гостинице.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 110 Кодекса, в силу которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и приняв во внимание доводы ответчика, удовлетворил требования частично в сумме 54 905 руб. 20 коп. При этом суд признал обоснованной ссылку ответчика на то, что разумными будут транспортные расходы в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в  купейном вагоне скорого фирменного поезда, а не стоимость авиаперелета, заявленного истцом. В указанной части определение суда также никем из сторон не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяются (ст. 268 Кодекса).

Судом первой инстанции удовлетворены требования завода о взыскании с общества «Азот» расходов за проведенную экспертизу в сумме 20 000 руб., но ввиду необжалования определения в этой части его законность и обоснованность в указанной части также не проверяется (ст. 268 Кодекса).

Завод также просил взыскать с общества «Азот» 81 997 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между заводом (заказчик) и Гусевым Сергеем Михайловичем (исполнитель) 29.03.2007 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по вопросу разрешения спора по договору поставки от 16.03.2005 № Ж05/03006. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства: по оказанию консультационных услуг, изучению имеющихся документов, относящихся к предмету спора, по подготовке исковых заявлений, ходатайств, заявлений, ответов на апелляционные, кассационные жалобы, при необходимости участвовать в судебных заседаниях (т. 4, л. д. 39).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из действующих на момент заключения договора ставок исполнителя, указанных в Приложении № 1 к договору и определяется согласно подписанному обеими сторонами акту об оказании услуг.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 25.08.2008 (т. 4, л. д. 48). Факт произведенной оплаты подтверждается представленным заводом платежным поручением от 10.09.2008 № 1217 на сумму 81 997 руб. (т. 4, л. д. 49).

Таким образом, посчитав, что факт оказания услуг подтвержден актом от 25.08.2008, доказательство перечисления суммы в счет оплаты оказанных услуг имеется, суд удовлетворил требования в сумме 81 997 руб.

Отклоняя довод общества «Азот» о том, что оплата за услуги Гусева С.М. не относится к судебным расходам, поскольку Гусев С.М. не принимал участие в судебных заседаниях и не представлял интересы истца, суд указал на совершение исполнителем иных действий в рамках договора оказания юридических услуг, которые должны быть оплачены.

Довод ответчика о том, что консультационные услуги Гусевым С.М. оказываться не могли, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2007, а договор заключен 29.03.2007, не принят судом, так как факт оказания данных услуг подтверждается актом оказанных услуг, из которого следует, что Гусев оказал, а истец принял оказанные услуги.

Доказательств несоразмерности оплаты услуг представителя ответчик в нарушение положений ст. 65 Кодекса не представил, поэтому суд, приняв во внимание предмет заявленных требований, подготовку дела к рассмотрению, сложность и длительность рассмотренного дела, счел заявленную сумму расходов на оплату услуг Гусева С.М. разумной.

Между тем с принятым по делу определением в этой части нельзя согласиться в силу следующего.

Статья 101 Кодекса закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор от 29.03.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный им с гражданином Гусевым С.М., и приложение к этому договору от 29.03.2007, в котором определена стоимость консультационных (юридических) услуг.

Из акта оказанных услуг от 25.08.2008, составленного заводом и Гусевым С.М., следует, что заводу были оказаны следующие услуги: первичная консультация с клиентом стоимостью 2500 руб., промежуточная консультация стоимостью 6000 руб., итоговая консультация – 15 000 руб., заключение договора – 250 руб., ознакомление с документами (договор, переписка, платежные и товарно-транспортные документы) стоимость этих услуг определена 12 000 руб., выработка правой стратегии – 7500 руб., подготовка претензий в рамках досудебного порядка урегулирования спора – 13 500 руб., подготовка искового заявления, объяснений, ходатайств, заявлений, расчет исковых требований, формирование приложений к исковому заявлению – 12 000 руб., устные консультации – 8000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу о продлении срока проведения экспертизы от 07.04.2008 – 8750 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 08.07.2008 – 8750 руб. (т. 4, л. д. 48)

За все оказанные услуги компания заплатила исполнителю 81 997 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2008 № 1217 (т. 4, л. д. 49).

Оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что консультационные услуги, заключение договора, ознакомление с документами, выработка правовой стратегии, подготовка претензий в досудебном порядке урегулирования спора всего на сумму 57 550 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Однако расходы завода на подготовку искового заявления и процессуальных документов (п. 8, 10, 11 в акте оказанных услуг) относятся к судебным расходам, и поскольку они выделены из общей суммы, выплаченной заводом представителю Гусеву С.М., суд апелляционной инстанции считает, что эти расходы в сумме 29 500 руб. подлежат взысканию с общества «Азот» на основании ч. 2 ст. 110 Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 104 405 руб. 20 коп. (54 905 руб. 20 коп. + 20 000 руб. + 29 500 руб.).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № А50-3868/2007 изменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов» требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов» 104 405 (сто четыре тысячи четыреста пять) рублей 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Е. Карпова

Л. А. Усцов