Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А71-11016/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2158/2009-ГК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                       Дело № А71-11016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»: Камашева К.Б., доверенность № 26-Д от 11.01.2009г., паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Казань»  – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2009 года

по делу № А71-11016/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Казань»

к Открытому акционерному обществу «Сарапульский ликеро-водочный завод»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Казань» (далее – ООО «ТД «Кристалл Казань») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «Сарапульский ЛВЗ») о взыскании задолженности за переданный по накладной № 001478 от 23.02.2007г. товар в сумме 1 414 612 руб. 15 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009г. (резолютивная часть от 19.01.2009г.) исковые требования удовлетворены (л.д.128-131).

Ответчик (ОАО «Сарапульский ЛВЗ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца частично. По мнению заявителя, признав требование истца о взыскании 1 414 612 руб. 15 коп. законным, суд тем самым рассмотрел и дал оценку двум самостоятельным требованиям: о признании сделки недействительной, что не являлось предметом судебного разбирательства, и о взыскании суммы задолженности. Полагает, что рассмотрение требований, не заявленных истцом, нарушает права ответчика, в частности, право на защиту. Указал, что Гражданский кодекс не предусматривает возможности признания сделки, заключенной или совершенной в период проведения добровольной ликвидации, недействительной, а также запрета на совершение сделок в период ликвидации. Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму 1 198 823 руб. 86 коп., совершенный 14.05.2007г., является действительной сделкой, то есть влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации – прекращение обязательств, предусмотренных в заявлении ответчика. Таким образом, как полагает апеллянт, обязательство по оплате товара, полученного ответчиком не товарной накладной № 001478 от 23.03.2008г., прекратилось в части (в сумме 1 198 823 руб. 86 коп.) путем проведения зачета встречных однородных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 001478 от 23.03.2007г., содержащей оттиск печати и подписи сторон, ООО «ТД «Кристалл Казань» поставил ОАО «Сарапульский ЛВЗ» товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1 414 612 руб. 15 коп. (л.д.14-16). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Претензией от 10.04.2008г. № 2 ООО «ТД «Кристалл Казань» просило погасить задолженность за поставленную продукцию (л.д.11-13).

Поскольку в нарушение требований статей 309, 310, 314, 108, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику на сумму 1 414 612 руб. 15 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности, невозможности проведения зачета встречных однородных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ОАО «Сарапульский ЛВЗ» письмом № 793 от 14.05.2007г. (л.д.40) просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 198 823 руб. 86 коп.

ООО «ТД «Кристалл Казань» в этот период находилось в стадии ликвидации; в Вестнике государственной регист­рации № 14 от 11.04.2007г. было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ТД «Кристалл Казань», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбит­ражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 г. по делу № А65-25866/2007-СГ4-31 (л.д. 17-19).

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный ответчиком зачет является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее судом.

С учетом изложенных требований закона, суд первой инстанции, установив, что зачет ОАО «Сарапульский ЛВЗ» произведен в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьями 63 и 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о невозможности погашения требований кредитора зачетом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренная законом, при зачете не нарушена.

Принимая во внимание, что сделка по проведению зачета в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, доказательства оплаты ОАО «Сарапульский ЛВЗ» поставленной продукции отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 414 612 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2009 года по делу № А71-11016/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      Н.Г. Шварц