Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А50-18015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1997/2009-ГК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-18015/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» - Львова Ю. Ю., доверенность от 24.11.2008г.;

от ответчика ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики»- Юзеев В.В., директор (протокол от 10.08.2006г.), Собянина Л.Г., доверенность №8 от 27.02.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года

по делу № А50-18015/2008­­,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску  ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК»

к ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики»

о взыскании  95 638 руб.11 коп.,

установил:

ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» с уточнением требований в порядке ст.49 АПК РФ: убытков в сумме 82 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.09.2008г по 27.01.2009г в сумме 4 024 руб.35 коп. (л.д.2-4, 25, 26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. иск удовлетворен, с ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» в пользу ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК»  взыскано 86 824 руб. 35 коп., в том числе: 82 800 руб. задолженности, 4024 руб.35 коп. процентов, 3 058 руб.50 коп. госпошлины (л.д.50-52).

 Ответчик ООО «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии приложения №1 к договору, признанному заключенным в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 21.20.2008г по делу №50-9220/2008, а также о невыполнении ответчиком работ по внедрению программного продукта. Считает выполненными работы по договору от 14.05.2007г. на сумму 82 800 руб. Указывает также  что, признавая право истца на возмещение убытков, суд не привел надлежащих доказательств того, что исполнение обязательства должником (ответчиком) утратило интерес для кредитора; истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Представитель истца возражает против заявленного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по правилам ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебном заседании доводы поддержал в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что акты подписаны не были, работы ответчиком не выполнены.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между ООО «Хомнет Софт» (продавец) и ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (пользователь) заключён договор  № Т0503/000000001, по условиям которого продавец обязался передать пользователю исключительные права на пользование ПП (программного продукта). (л.д.10-13).

Согласно заключённому между ООО «Пермское Предприятие Вычислительной Техники и Информатики» (исполнитель) и ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (заказчик) договору № 026-0498-07075 от 14.05.2007, ответчик (исполнитель) обязался выполнить истцу (заказчику) работы по внедрению программного продукта «Хомнет:Лизинг.Проф» для объекта заказчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору). (л.д.27-35).

В соответствии с  п.2.5 данного договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору после поступления на его расчётный счёт 60% предоплаты от стоимости договора. Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 138 000руб.

Исполняя условия договора № 026-0498-07075 от 14.05.2007, истец перечислил ответчику в порядке предоплаты 82 800 руб.

Последующее невыполнение обязанности ответчика по выполнению работ по внедрению программного продукта, явилось основанием для обращения истца с настоящим с требованием о взыскании 82 800руб. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 024руб. 35 коп.

 Поскольку иных доказательств заявителем не представлено, посчитав, что после расторжения данного договора ответчик неправомерно удерживал предоплату, не приступив к выполнению работ (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ), арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности, полученной в счет предоплаты по договору от 14.05.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор № 026-0498-07075 от 14.05.2007г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-783 ГК РФ.

Как следует из п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, указанные в Приложении № 1 «План работ».  Приложение №1 к договору, в суд первой инстанции ответчиком не представлено. В представленном приложении №2, сроки выполнения работ также не указаны.  (л.д.32-35). Приложение №1, представленное в суд апелляционной инстанции, информацию о сроках выполнения работ не содержит.

В соответствии с п.4.4 договора оплата заказчиком оставшихся денежных средств в размере 40% от стоимости настоящего договора производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения Заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ по настоящему договору.

По условиям п. 6.2 договора начало работ по настоящему договору осуществляется через 3 рабочих дня с момента поступления средства на расчётный счёт исполнителя при условии выполнения заказчиком обязательства, предусмотренных пунктом 3.3 (выполнять обязательства и соблюдать продолжительность работ по тем пунктам Приложения № 1 «План работ» к настоящему договору, исполнение которых возложено на заказчика).

Оплата заказчиком-истцом денежных средств произведена в сумме 82 800руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 23.05.2007 (л.д.14).

Однако, надлежащим образом оформленные акты  сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные со стороны истца,  в материалах дела  отсутствуют.

Факт надлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору не доказан, что  также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.10.2008 по делу № А50-9220/2008,  имеющим  в силу  ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора. (л.д.37-38).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, не- подписание актов выполненных работ вызвано неисполнением ответчиком работ по внедрению программного продукта на компьютерах истца, то есть ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Направленное в адрес ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» письмо ответчика от 27.11.2007г. № 49-001 с отметкой о принятии его истцом 27.11.2007г. и направление актов выполненных работ по договору, не свидетельствуют о выполнении работ и их сдаче в установленном порядке.

Направленное в адрес ответчика письмо от 30.11.2007г. о несогласии подписания актов выполненных работ, свидетельствует о том, что работы по договору по тому качеству и количеству, которое предусмотрены его условиями, выполнены не были.  При этом истец в письме от 30.11.2007г. указал, что  программное обеспечение не запущено в эксплуатацию, не доработано, сотрудники не получили необходимую информацию по работе с программным обеспечением, вводом его в эксплуатацию. (л.д.36).

Каких-либо доказательств того, что исполнитель приступал к выполнению названных работ, исполнил их частично, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения работ на сумму 82 800руб., в материалы дела не представлено.

Сумма предварительной оплаты работ по договору от 14.05.2007, перечисленная истцом ответчику, последним не возвращена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на ст. 717 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы применяются в случае надлежащего исполнения обязательств по договору. Таких доказательств суду не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от  11.02.2009г.  является законным,  обоснованным  и изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  за  подачу  апелляционной жалобы подлежат взысканию с  ответчика (ст.  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 года по делу №А50-18015/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

 Жукова Т.М.

 Булкина А.Н.