Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А50-15623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2039/2009-ГК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                   Дело № А­­50-15623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (паспорт 57 08 № 322274);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича – Саенко Т.Е. (доверенность от 11.03.2009)

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Алмаз» (далее – общество «Гостиница Алмаз») – не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Кононова В.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009  

по делу № А50-15623/2008

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску предпринимателя Фахретдинова А.Т.

к предпринимателю Кононову В.С.

третье лицо общество «Гостиница Алмаз»

об установлении сервитута,

установил:

Предприниматель Фахретдинов А.Т. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кононову В.С. об обязании устранить нарушения права пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, расположенными на 4 этаже площадью 511,5 кв. м кадастровый номер 59-59-04/030/2005-126, на 5 этаже  площадью 511,3 кв. м кадастровый номер 59-59-04/030/2005-128, в здании гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, в виде препятствования проходу через нежилые помещения цокольного этажа (кадастровый номер 59-59-04/040/2005-014) № 16 площадью 13,5 кв. м, № 37 площадью 28,5 кв. м, № 40 площадью 85,4 кв. м по техническому паспорту БТИ от 09.06.2004; проходу в нежилое помещение цокольного этажа № 35 площадью 18,6 кв. м электрощитовую здания по техническому паспорту от 09.06.2004 для доступа к электроустановке здания; подаче электрической энергии путем снятия предохранителей с групп в водном распределительном устройстве здания, питающих 4 и 5 этажи здания гостиницы. Установить сервитут в виде предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями: № 16, 37, 40, находящимися в цокольном этаже здания гостиницы, для обеспечения прохода к принадлежащим истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества и для доступа к электроустановке здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7. Третье лицо – общество «Гостиница Алмаз».

Решением суда от 10.02.2009 установлено право ограниченного пользования предпринимателем Фахретдиновым А.Т. принадлежащими предпринимателю Кононову В.С. на праве собственности нежилыми помещениями № 37 (лестничной клеткой) и № 40 (холлом), указанными в экспликации к поэтажному плану здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, для прохода к нежилым помещениям четвертого и пятого этажей того же здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель Кононов В.С. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 которой спор об установлении сервитута рассматривается судом лишь в случае не достижения сторонами спора соглашения об установлении сервитута или об его условиях. Судом установлено, что вопрос о возможности истца проходить к принадлежащим ему помещениям сторонами не решен, однако суд не принял во внимание, что истец в досудебном порядке с предложением установить сервитут к  ответчику не обращался. Суд не учел, что п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность лица, собственность которого обремена сервитутом, требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату. Ввиду необращения истца к ответчику в досудебном порядке, последний не имел возможность оценить соразмерность платы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы поддержал.

Предпринимателем Фахретдиновым А.Т. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие доводов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец направлял в адрес ответчика предложение об установлении сервитута, который в ответ предложил свои условия соглашения. Именно невозможность определить условия сервитута послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Вывод суда о том, что условие о плате не является обязательным условием при установлении сервитута, по мнению истца, верный, поскольку предприниматель Кононов В.С. не лишен возможности предъявить к предпринимателю Фахретдинову А.Т. требования о внесении соразмерной платы за фактическое пользование истцом принадлежащим ответчику имуществом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат четвертый этаж (нежилые помещения, лит. А) общей площадью 511,5 кв. м и пятый этаж (нежилые помещения, лит. А) общей площадью 511,3 кв. м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы, адрес объекта: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2008 № 59 БА 0933398 и № 59 БА 0933397, соответственно; л. д. 78, 79).

Предпринимателю Кононову В.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (лит. А, А1) общей площадью 596,2 кв. м в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2006 № 59 БА 136154; л. д. 80).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Фахретдинов А.Т. указал на то, что ответчик своими действиями препятствует единственно возможному доступу истца к своим помещениям через принадлежащие ответчику холл на цокольном этаже указанного в иске здания и лестничные клетки для подъема на 4 и 5 этажи, а также к расположенному на цокольном этаже помещению с находящейся в нем электроустановкой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец по смыслу данной нормы должен доказать, что помещения, на которые требуется установление сервитута, принадлежат ответчику, а также то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно пользование принадлежащими истцу помещениями.

Судом первой инстанции с учетом сведений технического паспорта установлено и сторонами не оспаривается, что доступ в принадлежащие истцу помещения 4-го и 5-го этажей без прохода через принадлежащие ответчику помещения цокольного этажа: холл (помещение № 40) и лестничную клетку (помещение № 37), невозможен.

Добровольно вопрос о порядке доступа истца к своему имуществу через помещения, принадлежащие ответчику, сторонами не разрешен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что необходимость обременения сервитутом названных нежилых помещений является доказанной согласно предусмотренным ст. 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам.

В соответствии с п. 5 ст. 274 названного Кодекса собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом.

Поскольку, как верно указал суд, условие о плате не предусмотрено законом как обязательное условие установления сервитута, вопрос о плате сторонами не согласован, предлагаемые сторонами размеры платы являются произвольными (6000 руб. в год по предложению истца и 23 000 руб. в месяц  по предложению ответчика), а обоснованного расчета суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего спора вопрос о размере платы не может быть решен, но стороны вправе его урегулировать в ином, в том числе и внесудебном, порядке.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кононова В.С. пояснил, что последний  обратился в «специализированную» организацию с целью определить, какая плата будет соразмерной за пользование истцом принадлежащим ответчику имуществом.

Истец – предприниматель Фахретдинов А.Т. - в свою очередь в судебном заседании пояснил, что он не возражает против внесения платы за пользование имуществом ответчика, но её размер должен быть обоснованным и разумным.

На предложение суда отложить рассмотрение дела с целью урегулировать возникшие у сторон разногласия, стороны отказались.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости привлечь к участию в деле собственников помещений второго и третьего этажей гостиницы, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вопрос об установлении сервитута в отношении имущества, принадлежащего лицам, не привлеченным к участию в деле, судом не разрешался. Кроме того, на обозрение суда представлялось решение суда общей юрисдикции по иску предпринимателя Фахретдинова А.Т. к собственникам второго и третьего этажей об установлении сервитута.

В части отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута в отношении другой лестничной клетки (помещение № 16) на цокольном этаже здания, а также нежилого помещения № 35 (щитовая), решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 по делу № А50-15623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л. А. Усцов