Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А50-18381/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2177/2009-ГК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                     Дело № А50-18381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего      Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Соломоновой Галины Владимировны: Клячин А.А. – доверенность от 16.03.2009г.

от ответчика – Открытого акционерного общества «Трест № 7»: Колотильщиков А.С. – доверенность от 31.03.2009г.

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производство и комплектация»: не явился

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Соломоновой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу № А50-18381/2008

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Соломоновой Галины Владимировны

к Открытому акционерному обществу «Трест № 7», Обществу с ограниченной ответственностью «Производство и комплектация»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Соломонова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «Трест№7» (далее – ОАО «Трест№7»), Обществу с ограниченной ответственностью «Производство и комплектация» (далее – ООО «ПиК», ранее ООО «Производственно-комплектовочная база-7») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007, заключенного между ОАО «Трест№7» и ООО «ПиК», предметом которого является следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира 2-х комнатная, общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилая 28,7 кв.м, расположенная по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-47 (кадастровый номер объекта 59-59-14/039/2006-283; квартира 2-х комнатная, общей площадью 49,3 кв.м, в том числе жилая 30,7 кв.м, расположенная по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-6; 2-этажное шлакоблочное здание, общей площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: г. Перми по ул. Нефтяников, 27 (кадастровый номер объекта № 59-1/2-000-005344-001). Так же истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ПиК» передать в собственность ОАО «Трест №7» указанные объекты недвижимого имущества, ОАО «Трест №7» вернуть ООО «ПиК» полученные по договору денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу № А50-18381/2008, принятым судьей Гусельниковой Н.В., отказано Соломоновой Г.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трест № 7», ООО «ПиК» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец, Соломонова Г.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о недостоверности доказательства – протокола №18 заседания наблюдательного Совета ОАО «Трест №7» от 10.09.2007. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос об убыточности договора от 18.09.2007 в связи с занижением стоимости проданного имущества. Представитель истца заявил о фальсификации копии протокола заседания наблюдательного совета № 18 от 10.09.2007г. В суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации указанного доказательства. В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ заявление о фальсификации не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для не представления заявления о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель истца заявил об истребовании подлинного протокола № 18 от 10.09.2007г. и назначении экспертизы с целью установления давности изготовления протокола. Данные ходатайства в суде первой инстанции были заявлены и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Заявленные истцом ходатайства направлены на установление действительности (недействительности) решения наблюдательного совета ОАО «»Трест № 7». Установление действительности решения органа управления общества возможно при заявлении соответствующего иска, надлежащим доказательством недействительности решения является вступивший в законную силу судебный акт, такой судебный акт отсутствует. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ходатайства об истребовании подлинного протокола и назначении экспертизы направлены на сбор доказательств, не являющихся допустимыми для рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

        Ответчик, ОАО «Трест № 7», с доводами апелляционной жалобы не согласился по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что оспариваемая сделка заключена с одобрения наблюдательного совета общества, порядок её заключения не нарушен, доводы относительно сомнений в достоверности протокола носят предположительный характер, заявление о фальсификации в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, ценовая справка не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», иные доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав акционеров в деле отсутствуют. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

        Ответчик, ООО «ПиК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке из реестра акционеров по состоянию на 18.09.2007 Соломонова Г.В. является акционером ЗАО «Трест №7», владеющим 11 413 акциями общества (т.1 л.д.63).

18.09.2007 между ОАО «Трест№7» (продавец) и ООО «Производственно-комплектовочная база-7» (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям названного договора ОАО «Трест №7» передало в собственность ООО «Производственно комплектовочная база-7», а последнее приняло и оплатило объекты недвижимости: жилое помещение – квартиру 2-х комнатную по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-47; квартиру 2-х комнатную по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-6 (л.д.10). Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, переданы по акту 20.09.2007 (л.д.11). Дополнительным соглашением в предмет договора от 18.09.2007  включен объект недвижимости – 2 этажное шлакоблочное здание управления треста, расположенное в г. Перми по ул. Нефтяников, 27, кадастровый номер объекта № 59-1/2-000-005344-001) (л.д.12- 13). Общая стоимость договора составила 6 500 000 руб.

Согласно абз.1 ч.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Савин В.В. являлся членом наблюдательного совета ОАО «Трест№7» владеющим 0,032% акций ОАО «Трест№7» (т.1 л.д.56,57,73) и директором ООО «Производственно-комплектовочная база-7» (в настоящее время ООО «ПиК»). Таким образом, Савин В.В. в соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (ч.1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно ч.3 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Пунктом 6.18.16 устава ОАО «Трест№7» установлено, что одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции наблюдательного совета общества (т.1 л.д.24). В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена имущества определяется решением наблюдательного совета общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1 000 и более цена (денежная оценка) определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционеров.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного договора недействительным, истица указала, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность Савина В.В., являющегося членом наблюдательного Совета ОАО «Трест№7» и директором ООО «ПиК», продажа объектов недвижимости осуществлена по заниженной стоимости. Данная сделка в нарушение требований ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не была ободрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии решения наблюдательного совета о ее одобрении, данное решение недействительным в установленном законом порядке не признано.

В материалы дела представлен протокол заседания наблюдательного совета ОАО «Трест №17» № 18 от 10.09.2007, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже объектов недвижимости ООО «Производственно-комплектовочная база-7» с определением цены продажи имущества. Указанное решение принято большинством голосов, Савин В.В., как лицо, заинтересованное в совершении сделки, в голосовании участия не принимал (т.1 л.д. 55).

Таким образом, решение принималось большинством незаинтересованных членов наблюдательного совета общества, указанное решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, оно имеет юридическую силу до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка получила одобрение наблюдательного совета в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах». Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проданного недвижимого имущества существенно занижена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, стоимость отчуждаемого по спорному договору имущества определена решением наблюдательного совета ОАО «Трест №17», оформленного протоколом № 18 от 10.09.2007 в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах», цена определена в размере, превышающем балансовую стоимость отчуждаемого имущества, представлены доказательства получения обществом денежных средств в оплату имущества, следовательно, причинение обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки не доказано. Представленные ценовые справки о рыночной цене объектов недвижимого имущества, являющихся предметом сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Так же следует отметить, что согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов как акционера ОАО «Трест №7». Не представлены также сведения о том, каким образом будут восстановлены права акционера в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на Соломонову Г.В.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу № А50-18381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                        Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                      Т.Н.Хаснуллина