Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А60-32617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2241/2009-ГК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                     Дело № А60-32617/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «Трест «Свердловскгражданстрой») – Кафлевский С.С. (доверенность б/н от 23.05.2008 года, паспорт);

от ответчика (ООО «Гражданстрой-Реконструкция плюс») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-Реконструкция плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

по делу № А60-32617/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Свердловскгражданстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-Реконструкция плюс»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гражданстрой-Реконструкция плюс» (ответчик) о взыскании 683 403 руб. 86 коп., в том числе:  626 078 руб. задолженности по оплате поставленного, 57 325 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 352 руб. 23 коп. (л.д. 36).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2009 года (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 571 257 руб. 54 коп., в том числе:  524 000 руб. - долга, 47 257 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  11 153 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-46).

  Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки между истцом и ответчиком в письменном виде не заключен, в связи с чем, не определен порядок поставки и место получения товара.

Факт передачи товара истцом ответчик оспаривает, поскольку не представлены доказательства произведенной поставки.

Считает, что представленные в качестве доказательств накладные оформлены ненадлежащим образом.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 09.02.2009 года по делу № А60-/2008 года отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт получения товара ответчиком подтверждается накладными, содержащими подписи генерального директора ответчика.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 626 078 руб. 00 коп.

В качестве доказательств поставки (передачи ответчику товара) истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 06.11.2007 г. № 647, от 21.11.2007 г. № 663, от 30.11.2007г. № 675 (л.д. 17-19).

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что накладная на отпуск  материалов  на сторону  от  30.11.2007 г. № 675 не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В нарушение изложенных требований накладная на отпуск  материалов  на сторону  от  30.11.2007 г. № 675 не содержится ни подписи лица получившего товар, ни печати (или штампа) организации-получателя.

Также отсутствуют ссылка на доверенность получателя товара, доверенность на получение  товара по указанной накладной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи товара стоимостью 102 078 руб. по накладной от  30.11.2007г. № 675.

Требования истца, заявленные со ссылкой на накладны № 663 от 21.11.2007г. и № 647 от 06.11.2007 г. на сумму 524 000 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 09.02.2009 года не усматривает.

Истец по накладным на отпуск  материалов  на сторону  от  21.11.2007 г. № 663, от 06.11.2007 г. № 647 поставил ответчику товар на общую сумму  524 000 руб. 00 коп.

 Произведенные истцом поставки товара по указанным накладным правомерно квалифицированным судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Поставленный товар передан  уполномоченному представителю ответчика  - директору  Расюку В.В., что подтверждается его подписью на накладных.

Факт признания того, что спорные накладные подписаны уполномоченным лицом ответчика зафиксирован судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 09.02.2009 года (л.д. 39).

 Каких-либо доказательств, что накладные №№ 663, 647 являются бестоварными ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные истцом накладные на отпуск  материалов  на сторону  от  21.11.2007г. № 663, от 06.11.2007 г. № 647  являются достаточными доказательствами для установления факта и объема произведенной истцом поставки товара ответчику, в связи с чем не обоснованна ссылка ответчика на отсутствие дополнительных доказательств передачи товара в виде переписки сторон, актов сверки, счетов-фактур (ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче товара со ссылкой на судебные акты ФАС Уральского округа несостоятелен, поскольку опровергается материалами настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Доказательств оплаты стоимости товара в размере 524 000 руб. ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела наличие долга ответчика подтверждается, требования истца о взыскании 524 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено ко взысканию 57 325 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен соответствующий расчет (л.д. 7).

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов исходя из следующего: размер процентов за пользование чужими денежными средствами по  накладной  на отпуск материалов  на сторону от 21.11.2007 г. № 663 с учетом общего срока осуществления платежей по безналичным расчетам за период  с  24.11.2007 г. по 31.10.2008 г. (338 дней), начисленных на сумму долга без НДС – 63 559 руб. 32 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, составляет 6 564 руб. 27 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по  накладной  на отпуск материалов  на сторону от 06.11.2007 г. № 647 с учетом общего срока осуществления платежей по безналичным расчетам за период  с  12.11.2007 г. по 31.10.2008 г. (350 дней), начисленных на сумму долга без НДС – 380 508 руб. 47 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11 % годовых, составляет 40 693 руб. 27 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 47 257 руб. 54 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269,  271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу № А60-32617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц