Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А60-32621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2239/2009-ГК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                     Дело № А60-32621/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «Сервисный центр металлопроката») – представитель не явился;

от ответчика (ЗАО «Уральская Межрегиональная Торговая Строительная Компания») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Уральская Межрегиональная Торговая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу № А60-32621/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

при участии арбитражных заседателей Бусыгина Г.П., Шеметова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката»

к Закрытому акционерному обществу «Уральская Межрегиональная Торговая Строительная Компания»

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Сервисный центр металлопроката» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО «Сервисный центр металлопроката» (ответчик) о взыскании 1 632 794 руб. 88 коп., в том числе: 1 556 855 руб. 46 коп. задолженности по оплате металлопроката, поставленного в соответствии с условиями договора № 289/А от 04.08.2008 г., 75 939 руб. 42 коп. неустойки, начисленной согласно п. 6.1 указанного договора за период с 08.09.2008 г. по 05.11.2008 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 19 663 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 632 794 руб. 88 коп., в том числе: 1 556 855 руб. 46 коп. долга, 75 939 руб. 42 коп. неустойки, а также 19 663 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 88-91).

Ответчик с решением суда от 11.02.2009 года не согласен в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По мнению ответчика, установленный п. 6.1. договора от 04.08.2008 года размер пени 0,1 % является чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с финансовым кризисом.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 11.02.2009 года по делу № А60-32621/2008 года изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку ответчиком доказательства, необходимые для применения положений ст. 333 ГК РФ, не представлены, просит решение суда от 11.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 289/А (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество,  цена  которой согласованы сторонами в спецификации № 1 (л.д. 13), подписанной сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 1 656 855 руб. 46 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности – л.д. 14-22) и сторонами не оспаривается.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель производит 100 % предоплату поставляемой продукции. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 4.2. договора).

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 146 от 24.09.2008 г. –  л.д. 25).

Долг в сумме 1 556 855 руб. 46 коп. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Не обжалуя решение суда от 11.02.2009 года в части взыскания основного долга, заявитель просит пересмотреть решение суда в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 11.02.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и признано ответчиком в суде первой инстанции,  требования истца о взыскании неустойки с применением условий п. 6.1 договора заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 939 руб. 42 коп. (л.д. 7).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции до 35 000 руб. 00 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

 Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара согласован сторонами в договоре (п. 6.1. договора).

В силу положений ст. 65 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойка в размере, установленном судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и финансовый кризис судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269,  271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года по делу № А60-32621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц