Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А50-21062/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2662/2009-ГК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-21062/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – администрация) – Харитонова Т.В., доверенность от 10.02.2009 № 20, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Титова Алексея Альбертовича (далее – предприниматель Титов А.А.)  – не явился, извещен;

от третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г. Перми – не явился, извещен;

от третьего лица – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009

о прекращении производства по делу № А50-21062/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску администрации

к предпринимателю Титову А.А.,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее – управление),

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о возложении обязанности на предпринимателя Титова А.А. освободить земельный участок площадью 339,68 кв.м, на котором расположена стоянка автомобилей автоцентра «Honda» по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 24.

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и управление (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 производство по делу № А50-21062/2008 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация с определением суда от 27.02.2009 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 27.02.2009 было направлено в адрес истца с нарушением установленного пятидневного срока. Кроме того, в предварительном судебном заседании судом не были исследованы и оглашены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем истец не мог реализовать свое право на дачу пояснений по представленному в суд письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. В судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решался, поэтому администрация не могла дать свое согласие либо возражение по данному вопросу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была возвращена уплаченная государственная пошлина по иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; пояснил, что возражений относительно основания прекращения производства по делу не имеет, существенным для истца является возврат уплаченной государственной пошлины по иску; пояснил, что оригинал платежного поручения был направлен в адрес суда первой инстанции по почте.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 27.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 29.09.2008 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. В связи с чем данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Ответчик,  третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика, третьего лица департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами лишь в случаях, установленных статьей 33 Кодекса и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, администрация, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Кодекса).

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Кодекса дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 29.09.2008, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2009, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (л.д. 32-33).

Согласно п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд 30.12.2008 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, а также того, что специальная подведомственность споров об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения действующим законодательством не установлена, Арбитражным судом Пермского края правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 186 Кодекса в связи с несвоевременным направлением в адрес администрации определения от 27.02.2009 апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Кодекса арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение суда вынесено 27.02.2009, без учета выходных дней срок отправки обжалуемого судебного акта истекает 06.03.2009.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. оборот 46 а), копия определения арбитражного суда от 27.02.2009 направлена в адрес администрации 06.03.2009, то есть в установленный частью 2 статьи 186 Кодекса срок.

Довод заявителя жалобы о том, что в предварительном судебном заседании судом не были исследованы и оглашены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем истец не мог реализовать свое право на дачу пояснений по представленному в суд письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не была возвращена уплаченная государственная пошлина, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку при принятии искового заявления к производству определением от 14.01.2009 администрации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 1-4), а на дату судебного заседания – 27.02.2009 – доказательств её уплаты суду первой инстанции представлено не было, арбитражным судом правомерно не возвращена истцу государственная пошлина по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что оригинал платежного поручения был направлен в Арбитражный суд Пермского края по почте, на руках у него оригинала не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, между тем заявитель при наличии у него оригинала платежного поручения не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, администрация от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу № А50-21062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Л. А. Усцов