Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А60-40962/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2229/2009-ГК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                       Дело № А60-40962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года

по делу № А60-40962/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании штрафа за задержку приема вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 360 руб. штрафа за задержку приема вагонов, начисленного на основании статьи 100 Федерального Закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», 500 руб. государственной пошлины за подачу иска (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009г. (резолютивная часть от 05.02.2009г., судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.40-42).

Истец (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело. Необоснованно суд не принял во внимание ссылку истца на пункт 7 договора № 5/2/1165к/44 от 15.03.2004г., в соответствии с которым о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования приемосдатчик Владельца передает уведомление приемосдатчику станции Вагонозавод письменно по форме ГУ-2бВЦ.  Полагает, что факт задержки перевозчиком приема вагонов ввиду занятости путей подтвержден актами общей формы № 90 от 25.01.2008г., № 93 от 26.01.2008г. При вынесении решения суд не сделал надлежащий акцент на статью 100 Федерального Закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», в соответствии с которой за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ОАО «РЖД» начислен штраф в сумме 4 360 руб.

Ответчик (ОАО «РЖД») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (ныне – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»  – Владелец) заключен договор № 5/2/1165к/44 от 15.03.2004г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к главному пути через стрелочный перевод № 1 станции Вагонозавод Свердловской железной дороги, обслуживаемого локомотивом Владельца (л.д.10-13).

Согласно пунктам 4, 5 договора № 5/2/1165к/44 от 15.03.2004г. сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом  Перевозчика  на приемо-отправочные пути станции Вагонозавод, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные пути станции Вагонозавод. Подача и возврат вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

В силу пункта 7 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования приемосдатчик Владельца передает уведомление приемосдатчику станции Вагонозавод письменно по форме ГУ-26 ВЦ.

25.01.2008г. в 23 час. 50 мин. приемосдатчиком Владельца было передано уведомление № ВСТ-00000135 о готовности вагонов № 61623146, № 65886475, № 60703576, № 43132539, № 44442630, № 67434753, № 67752485, № 62116579, № 67713263, № 66794082, № 65042269, № 62426119 к сдаче или грузовой операции (л.д.17). Перевозчик задержал прием вагонов ввиду занятости путей, о чем свидетельствуют акт общей формы № 90 от 25.01.2008г. (л.д.18), памятка приемосдатчика №224 на уборку вагонов (л.д.19). Фактически вагоны были убраны 26.01.2008г. в 08 час. 10 мин. Общее время задержки приема вагонов составило 08 час. 20 мин.

26.01.2008г. в 16 час. 20 мин. приемосдатчиком Владельца было передано уведомление № ВСТ-00000137 о готовности вагонов № 43301712, № 44145431, № 44201580, № 43685007, № 43462712, № 42796177, № 44220556, № 42465146, № 44765634, № 44528834, № 22079107, № 26570291, № 42906271, № 44543544, № 44111536, № 43740349, № 44192326, № 43764588, № 43295666, № 43351600, № 43609304, № 44590255 к сдаче или грузовой операции (л.д.137). Перевозчик задержал прием вагонов ввиду занятости путей, о чем свидетельствуют акт общей формы № 93 от 26.01.2008г. (л.д.21), памятка приемосдатчика №229 на уборку вагонов (л.д.22). Фактически вагоны были убраны 26.01.2008г. в 22 час. 30 мин. Общее время задержки приема вагонов составило 05 час. 10 мин.

За задержку по вине Перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ОАО «РЖД» начислен штраф на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в сумме 4 360 руб.

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 15.02.2008г. № 16-10/7, предложив уплатить штраф за задержку по вине перевозчика приема вагонов в размере 4 360 руб. (л.д.23-24).

Поскольку ОАО «РЖД» не выполнило требование ОАО «НПК «Уралвагонзавод» об оплате штрафа в сумме 4 360 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Перевозчика к ответственности в виде штрафа в сумме 4 360 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Из буквального толкования содержания договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что договор № 5/2/1165к/44 от 15.03.2004г., в том числе и пункт 7, на который ссылается автор жалобы,  не содержат условий о сроке на уборку вагонов, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок на уборку вагонов ни законом, ни заключенным договором не установлен, в связи с чем невозможно исчислить период задержки Перевозчиком приема вагонов, основания для возникновения ответственности за его нарушение отсутствуют.  

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы составлены в соответствии с пунктом 9 договора, согласно которому время задержки приема передач по вине Перевозчика исключается из платного времени пользования вагонами по акту общей формы и не свидетельствуют о признании ОАО «РЖД» нарушения сроков приема вагонов.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, правильно оценены. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу № А60-40962/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     Н.Г. Шварц