Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А60-31033/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2009-ГК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                     Дело № А60-31033/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой  А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания») – представитель не явился;

от ответчика (ЗАО «Прометей») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Прометей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 года

по делу № А60-31033/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по  иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»

к Закрытому акционерному обществу «Прометей»

о взыскании задолженности за поставленный по договору газ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Прометей» (ответчик) о взыскании 5 204 495 руб. 41 коп., в том числе:  5   145 923 руб. 17 коп. долг за газ, поставленный по договору на поставку газа N 3-0855/07 от 29.11.2006 г. за период с июня по сентябрь 2008 г., 58 572 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 г. по 22.10.2008 г., также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 7-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 199 929 руб. 15 коп. в связи с увеличением периода начисления с 11.07.2008 г. по 15.01.2009 г. (л.д. 62). Представлен соответствующий расчет (л.д. 63).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (определение о назначении дела к судебному заседанию от 16.01.2009 г. – л.д. 68-69).

В судебном заседании от 28.01.2009 года истцом заявлен отказ от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Отказ от части требований судом принят, производство по делу в это части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.01.2009 года – л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом  заявленных уточнений и отказа от искового заявления в части).

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5 345 852 руб. 32 коп., в том числе:  5 145 923 руб. 17 коп. основной долг, 199 929 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 г. по 15.01.2009 г., 37 702 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 85-90).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, заявитель указывает, что начисленная судом первой инстанции сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 года по делу № А60-31033/2008 изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы истец считает необоснованными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части).

Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (газораспределительная организация) заключен договор на поставку газа N 3-0855/07 от 29.11.2006 г. (л.д. 11-14), а также подписано дополнительное соглашение от 12.09.2007 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1. договора истец принял обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить газ в объеме 21,600 (млн. м3) с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с июня по сентябрь 2008 г. 198800 куб. м., в том числе: в июне 2008 г.  - 38 400 т. н. куб. м.; в июле 2008 г. - 21900 т. н. куб. м.; в августе 2008 г. - 25900 т. н. куб. м.; в сентябре 2008 г. - 112600 т. н. куб. м. (акты о количестве поданного-принятого газа N 4.2/08 N 6-242, N 4.2/08 N 7-242, N 8.2/08 N 8-242, N 10.2/08 N 9-242 – л.д. 36-39).

Сторонами установлено, что исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого согласно п. 2.1 договора, производится газораспределительной организацией за фактически отобранные объемы газа по оптовой цене, установленной уполномоченным государственным органом (п. 5.1 договора).

Расчеты за поставляемый газ в соответствии с п. 2.1 договора производятся в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, платежными поручениями, в которых указывается вид потребления газа (промышленность или население), номер договора, дата его заключения, объем газа, его стоимость, налоги и наименование отчетного периода, за который производится оплата (п. 5.3 договора).

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 5 145 923 руб. 17 коп. (л.д. 40-46).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обусловленных договором N 3-0855/07 от 29.11.2006 г. обязательств по оплате газа поставленного за период с июня по сентябрь 2008 г. в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 03.02.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков оплаты за поставленный газ ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 г. по 15.01.2009 г., начисленных на сумму долга без НДС, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых в сумме 199 929 руб. 15 коп. 

Ответчик полагает, что сумма начисленных процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии  ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции с применением указанной ставки (13% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии у предприятия финансовых затруднений, препятствующих исполнению денежного обязательства, подлежат отклонению,  поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительности правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера ставки рефинансирования применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ст. 110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу № А60-31033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Рубцова