Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А50-18302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2316/2009-ГК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                                 Дело № А50-18302/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                        Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО «Сельхозмонтаж»: Погудина Н.В. – по доверенности от 13.10.2008г.;

ответчик, ОАО «Платошинская птицефабрика» - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Платошинская птицефабрика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года по делу № А50-18302/2008,

принятое судьёй Кощеевой М.Н.

по иску ЗАО «Сельхозмонтаж» к ОАО «Платошинская птицефабрика»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ЗАО «Сельхозмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Платошинская птицефабрика» (ответчик) 150 670 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 5 874 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008г. по 14.12.2008г., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 101, 106 АПК РФ (л.д. 3).

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 938 руб., в связи с увеличением периода начисления с 09.07.2008г. по 09.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Платошинская птицефабрика» в пользу ЗАО «Сельхозмонтаж» взыскано 150 670 руб. 10 коп. долга, 8 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, 4 692 руб. 16 коп. расходов по госпошлине (л.д. 63-66).

Ответчик, ОАО «Платошинская птицефабрика», с решением суда не согласен в части взыскания судебных издержек по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неточности допущенные истцом при составлении искового заявления. Указывает на то, что в подтверждении оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг истцом предъявлены дубликаты, а не оригиналы квитанций, что данный договор не имеет дату составления и подписания. Считает, что оплата по договору должна была производиться платежными поручениями, а не квитанциями. Указывает, что оплата по договору была произведена до выполнения исполнителем своих договорных обязанностей, без акта выполненных работ. Считает, что суд, учитывая указанные нарушения и возражения ответчика, должен был снизить взыскиваемый размер издержек. Просит решение суда от 20.02.2009г. в части взыскания судебных издержек и расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ЗАО «Сельхозмонтаж», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Арбитражным судом Пермского края удовлетворены исковые требования ЗАО «Сельхозмонтаж» о взыскании с ОАО «Платошинская птицефабрика» 150 670 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 8 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008г. по 09.02.2009г., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  полагая, что взыскиваемый размер судебных издержек должен быть снижен судом.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сельхозмонтаж» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Погудиной Натальей Викторовной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 30). Пунктом 4.1 установлено, что договор действует с 18 ноября 2008г. до исполнения сторонами своих обязательств. Сроком окончания действия договора считается день подписания сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг (п. 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при взыскании дебиторской задолженности в размере 150 670 руб. 10 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ с ОАО «Платошинская птицефабрика». Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для представления интересов Заказчика в суде, осуществить представительство интересов ЗАО «Сельхозмонтаж» при судебном производстве.

Пунктом 3.1 стороны определили стоимость услуг по договору, которая составила 15 000 руб., и установили, что Заказчиком выплачивается аванс в размере 5 000 руб.  Заказчик перечислил Исполнителю 5 000 руб. аванса, что подтверждается дубликатом квитанции Серии МТ-8 № 002795 от 21.11.2008г. (л.д. 38), и оставшуюся сумму – 10 000 руб., 15.01.2009г., что подтверждается дубликатом квитанции Серии МТ-8 № 002797 (л.д. 60).

15 января 2009 года Заказчиком и Исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2008 года подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 59), согласно которого по договору выполнены следующие виды работ: консультирование Заказчика по возникшей проблеме (по телефону и с выездом к Заказчику по требованию последнего в согласованное сторонами время), участие в переговорах при разрешение разногласий, связанных с неисполнением обязательств ОАО «Платошинская птицефабрика» и возвратом дебиторской задолженности ЗАО «Сельхозмонтаж», написание искового заявления и формирование пакета документов к нему, представление интересов Заказчика в судебном процессе по иску ЗАО «Сельхозмонтаж» к ОАО «Платошинская птицефабрика» в арбитражном суде Пермского края по взысканию с последнего дебиторской задолженности в размере 150 670 рублей и процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Претензий Заказчик к Исполнителю не имеет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ЗАО «Сельхозмонтаж» представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2008г., дубликаты квитанций Серии МТ-8 № 002795 от 21.11.2008г. на сумму 5 000 руб. и № 002797 от 15.01.2009г. на сумму 10 000 руб., Акт сдачи- приемки выполненных работ от 15.01.2009г. Участие Погудиной Н.В. в судебных заседаниях 22.01.2009 года и 13.02.2009 года подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А50-18302/2008 от 22.01.2009г. и от 13.02.2009г. (л.д. 39, 61).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ЗАО «Сельхозмонтаж» в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ОАО «Платошинская птицефабрика» в пользу ЗАО «Сельхозмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность подлежащих к взысканию судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу № А50-18302/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу № А50-18302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова