Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А60-27248/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1338/2009-ГК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                         Дело № А60-27248/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Логиновских Людмилы Михайловны: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Трубник»: не явились, извещены,

от третьих лиц: Печерицы Владимира Ефимовича, Книжина Виктора Михайловича, Подкорытова Сергея Алексеевича, Логиновских Михаила Васильевича, Попова Сергея Владимировича, Павлова Юрия Николаевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гнездилова Владимира Александровича, Иванова Анатолия Васильевича: Кочнев В.В. (доверенности от 12.01.2009 г., от 11.08.2008г., от 24.03.2009 г.),

от Кульшаровой Валентины Григорьевны, Шерль Малки Менделевны, Старцевой Ларисы Анатольевны, Логиновских Дмитрия Михайловича, Кожевникова Бориса Михайловича, Колмакова Виктора Михайловича, Криштафович Валентины Васильевны, Лабутиной Лидии Павловны, Нарбутовских Владимира Николаевича, Немтиной Анны Михайловны, Осетрова Анатолия Александровича, Тетерина Геннадия Максимовича, Колмаковой Степаниды Егоровны, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьих лиц,

Печерицы Владимира Ефимовича, Книжина Виктора Михайловича, Подкорытова Сергея Алексеевича, Логиновских Михаила Васильевича, Попова Сергея Владимировича, Павлова Юрия Николаевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу № А60-27248/2008

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.   

по иску Логиновских Людмилы Михайловны

к ООО «Трубник»

третьи лица: Печерица Владимир Ефимович, Книжин Виктор Михайлович, Подкорытов Сергей Алексеевич, Логиновских Михаил Васильевич, Попов Сергей Владимирович, Гнездилов Владимир Александрович, Кульшарова Валентина Григорьевна, Шерль Малка Менделевна, Старцева Лариса Анатольевна, Логиновских Дмитрий Михайлович, Иванов Анатолий Васильевич, Кожевников Борис Михайлович, Колмаков Виктор Михайлович, Криштафович Валентина Васильевна, Лабутина Лидия Павловна, Нарбутовских Владимир Николаевич, Немтина Анна Михайловна, Осетров Анатолий Александрович, Тетерин Геннадий Максимович, Колмакова Степанида Егоровна, Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Логиновских Людмила Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трубник» (далее – ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания участников № 1/05 от 17 апреля 2005 года.

         Решением суда от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

         В апелляционной жалобе третьи лица Печерица Владимир Ефимович, Книжин Виктор Михайлович, Подкорытов Сергей Алексеевич, Логиновских Михаил Васильевич, Попов Сергей Владимирович и Павлов Юрий Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что факт участия во внеочередном собрании 17.04.2005 г. был письменно подтвержден всеми лицами, принимавшими участие в собрании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Апелляционная жалоба, кроме лиц, участвующих в деле подана и Павловым Юрием Николаевичем, не участвовавшим в судебном разбирательстве по данному делу, и подписана его представителем. Ссылок на то, что указанное решение было вынесено в отношении прав и обязанностей указанного лица, в жалобе не имеется.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

       Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области  от  29 декабря 2008 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Павлова Юрия Николаевича судом принято не было. Упоминания об указанном лице в резолютивной части решения суда отсутствуют. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора – Логиновских Людмилы Михайловны и ООО «Трубник»

        Таким образом, у Павлова Юрия Николаевича отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

        Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

         Третьи лица Гнездилов Владимир Александрович, Иванов Анатолий Васильевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, предоставленного директором ТОО «Трубник» Логиновских Д.М. в налоговый орган 30.12.2002 г., 26.02.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Трубник» (ОГРН 1036601477758).

Участниками общества согласно выписке от 26.02.2003 г. являлись 19 физических лиц: Книжин Виктор Михайлович, Логиновских Михаил Васильевич, Логиновских Людмила Михайловна, Шерль Малка Менделевна, Иванов Анатолий Васильевич, Осетров Анатолий Александрович, Немтина Анна Михайловна, Нарбутовских Владимир Николаевич, Колмаков Виктор Михайлович, Попов Сергей Владимирович, Печерица Владимир Ефимович, Гнездилов Владимир Александрович, Кульшарова Валентина Григорьевна, Тетерин Геннадий Максимович, Кожевников Борис Михайлович, Лабутина Лидия Павловна, Криштафович Валентина Васильевна,  Павлов Юрий Николаевич, Подкорытов Сергей Алексеевич. По данным этой же выписки директором общества является Логиновских Дмитрий Михайлович.

На государственную регистрацию был представлен протокол собрания участников ООО «Трубник» № 1/05 от 17.04.05 о смене единоличного исполнительного органа. Как следует из содержания указанного протокола, на основании решения общего собрания участников общества от 17.04.2005 г. № 1/05 директором общества избран Кочнев В.В. Логиновских Дмитрий Михайлович «отозван с поста Генерального директора общества». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2008 г.

В данном протоколе указано на то, что в собрании общества приняли участие Гнездилов Владимир Александрович, Книжин Виктор Михайлович, Логиновских Михаил Васильевич, Павлов Юрий Николаевич, Печерица Владимир Ефимович, Подкорытов Сергей Алексеевич, Иванов Анатолий Васильевич, Попов Сергей Владимирович.

        Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиям статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был достоверно установлен факт проведения собрания участников общества, ход  которого  (повестка дня, состав участников, порядок обсуждения вопросов, включенных в повестку дня и принятые в результате этого обсуждения решения) был зафиксирован в оспариваемом протоколе. 

         Выводы суда надлежащим образом мотивированы  и основаны на оценке представленных суду доказательств.        

Суд вынужден был учитывать специфику данного дела, которая выразилось в том, что в общей сложности в регистрирующий орган в разное время различными лицами было представлено три варианта протокола участников общества от 17.04.2005 г., в которых содержалась взаимоисключающая информация о ходе указанного собрания, о составе его участников и принятых на нем решениях.

Суд был вынужден сопоставлять содержание оспариваемого протокола с содержанием иных протоколов, в том числе и с приложенным к письму Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Свердловской области от 22.12.2008 года, протоколом внеочередного общего собрания участников № 1/05 от 17.04.2005 года, подписанным Смирновым Я.В.

Как явствует из направленных участникам общества уведомлений (т.1 л.д. 67, 68, 69 и т.д.), указанный гражданин представлял участников общества, инициировавших проведение указанного собрания. Он же представил в регистрирующий орган 20.04.2005 г. протокол внеочередного общего собрания участников № 1/05 от 17.04.2005 года, в регистрации которого было отказано. Сопоставление содержания двух указанных выше протоколов, которые, хотя и были подписаны разными лицами, однако исходили от участников общества, инициировавших проведение внеочередного собрания 17.04.2005 года, позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что оспариваемый протокол нельзя рассматривать в качестве документа, содержащего достоверную информацию о ходе собрания участников общества и принятых на нем решениях. Суд учитывал и то обстоятельство, что ответчик не представил убедительных пояснений по вопросу о том, какими именно причинами был вызван факт представления указанного документа в регистрирующий орган спустя несколько лет после его составления.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный протокол должен быть признан недействительным.

         Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истицей общего трехлетнего и специального двухмесячного сроков исковой давности при рассмотрении данного спора, не могут быть признаны обоснованными. Не вызывает сомнений тот факт, что истице было известно о намерении ряда участников общества провести внеочередное собрание 17.04.2005 года. Однако, основания для вывода о том, что еще в апреле 2005 года она знала или должна была знать о наличии оспариваемого ею протокола и о его содержании, у суда отсутствовали. Этот протокол был представлен на регистрацию лишь в сентябре 2008 года, а доказательств ознакомления ее с содержанием этого протокола ранее сентября 2008 года, суду не представлено.

         Ссылки на многочисленные нарушения директором общества Логиновских Д.М. положений Устава общества и требований закона, допущенные им в период осуществления своих полномочий, не имеют правового значения при разрешении данного спора. Участники общества вправе оспаривать законность указанных действий путем предъявления в суд соответствующих исков.

         Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Смирнова и Дакалова и о принятии судом решения о правах и обязанностях указанных лиц являются необоснованными. Указанные граждане не являются участниками данного общества, решение о их правах и обязанностях судом не выносилось. Соответствующие указания в решении отсутствуют.

         Ссылки на то, что представление оспариваемого протокола в регистрирующий орган лишь в 2008 году было обусловлено объективной причиной – наличием у избранного Генеральным директором данного общества лица – Кочнева В.В. - общегражданского паспорта старого образца и отсутствием у него паспорта гражданина РФ, что явилось причиной для отказа в принятии у него на регистрацию данного протокола в апреле 2005 года, не основаны на доказательствах.

         Отсутствие в решении суда суждений по вопросам нарушения прав истицы в результате принятия решений, изложенных в оспариваемом ею протоколе, уведомления ее о времени и месте проведения собрания, возможности повлиять на результаты голосования, не влечет необходимость отмены решения. Как уже было отмечено выше, основанием для признания протокола недействительным послужило то обстоятельство, что судом не был достоверно установлен факт проведения собрания участников общества, ход  которого  был зафиксирован в оспариваемом протоколе. Таким образом, необходимость выяснения и оценки изложенных выше обстоятельств, которые являются предметом исследования при решении вопроса о признании недействительным решения собрания участников общества, по основаниям нарушений требований закона и положений устава общества при подготовке и проведении такого собрания, в данном случае отсутствовала.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, подавших жалобу.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Производство по апелляционной жалобе Павлова Юрия Николаевича прекратить.

                  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу № А60-27248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                      

                                                                                                В.Ю. Дюкин

                         С.И. Мармазова