Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А50-11452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

15 апреля 2009 года                                                         Дело № А50-11452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васевой Е.Е.

судей   Мармазовой С.И., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Общество с ограниченной ответственностью Фирма «КАМЕЛОТ»: Накарякова О.П., по доверенности от 21.01.2009

от ответчика – индивидуального предпринимателя Агений Александр Георгиевич: Мотырев И.В. по доверенности от 20.02.2009

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Агения Александра Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2008 года

по делу № А50-11452/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «КАМЕЛОТ»

к индивидуальному предпринимателю Агению Александру Георгиевичу

о взыскании долга по договору,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «КАМЕЛОТ» (далее – ООО Фирма «КАМЕЛОТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агению Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 по делу № А50-11452/2008, принятым судьей Касьяновым А.Л., с индивидуального предпринимателя Агения А.Г. в пользу ООО Фирма «КАМЕЛОТ» взыскана задолженность в сумме 200 000 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Агений А.Г., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на то, что договор подряда №14-2 от 15.05.2007 и акт выполненных работ от 29.05.2007 он не подписывал, истец сфальсифицировал указанные документы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО Фирма «КАМЕЛОТ», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по ремонту и замене оборудования лесопильного цеха на производственной базе в г. Соликамске. Поскольку работы истцом были выполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза для установления хронологической последовательность нанесения на бумагу (договор подряда № 14-2 от 15.05.2007 и акт выполненных работ от 29.05.2007) подписи Агения и горизонтального штриха, нанесенного принтером и расположенного слева от знака «/» и инициалов Агения и установления принадлежности двух подписей и надписи «без печати действителен» на договоре подряда № 14-2 и акте выполненных работ от 29.05.2007 Агению А.Г. В распоряжение эксперта предоставлены подлинные договор подряда № 14-2 и акт выполненных работ от 29.05.2007. Срок проведения экспертизы установлен  до 16.04.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 назначено к рассмотрению ходатайство ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о предоставлении дополнительных материалов. Этим же определением суд обязал ответчика явится в судебное заседание для выполнения экспериментальных образцов подписей и почерка и представить суду свободные образцы почерка и подписей.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2009 производство по делу возобновлено по инициативе суда в связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов не рассмотрено вследствие неисполнения ответчиком определения суда от 24.02.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 14-2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт и замену оборудования лесопильного цеха на производственной базе в г.Соликамск, а заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в размере 200 000 руб. (л.д. 9).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что виды и объем работ согласовываются сторонами в смете, приложенной к договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор подряда 15.05.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он в связи с отсутствием договоренности о сроках выполнения и перечня работ является незаключенным. Однако фактически в мае 2007 года работы истцом выполнялись и приняты ответчиком. В обоснование чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.05.2007 о том, что работы выполнены в полном объеме, к качеству выполненных работ заказчик претензий не имеет.

Подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ в соответствии со ст.720 ГК РФ является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 200 000 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договор подряда, ни акт выполненных работ ответчик не подписывал, являются недоказанными.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Агения А.Г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года по делу № А50-11452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    С.И.Мармазова

                                                                                              В.Ю.Дюкин