Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А50-19403/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2115/2009-АК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                                 Дело № А50-19403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ООО «БОР»: не явились

от ответчика - ОАО «Пермтрансжелезобетонснаб»: Максимова Е.П., паспорт 5705 № 744426, доверенность от 02.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «БОР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2009 года

по делу № А50-19403/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО «БОР»

к ОАО «Пермтрансжелезобетонснаб»

о взыскании 168 779, 80 рублей,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «БОР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансжелезобетонснаб» (далее ответчик) суммы долга по поставленному товару по товарным накладным № 1027 от 02.06.2006 и № 755 от 28.04.2006 в размере 123 779, 80 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 (резолютивная часть объявлена 18.02.2009) в удовлетворении иска в части взыскания 123 779, 80 рублей отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с уменьшением исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «БОР» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии задолженности ответчика не соответствует материалам дела и основан на ошибочном применении норма материального права. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял в качестве доказательства оплаты товара платежные поручения, которые не обладают свойством относимости, так как в них указаны иные счета. При этом считает, что письмо ответчика № 517 от 02.08.2006 об изменении назначения платежа во внимание приниматься не должно, поскольку указанными в нем платежными поручениями прекращены иные обязательства и, кроме того, такое письмо является односторонней сделкой.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что имел право указывать в платежных поручениях в графе «назначение платежа» любые счета, так как в самих товарных накладных никаких счетов не указано. Кроме того, письмо № 517 от 02.08.2006 об изменении назначения платежа имеет юридическую силу и правомерно принято судом первой инстанции как доказательство оплаты товара. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что заказ оформлялся по звонку; счет высылался по факсу, после чего поставлялся товар с товарными накладными, которые с выставленными счетами не совпадают по номерам и суммам, а соотносятся только по датам. Отметила, что оплата производилась ответчиком, как правило, на меньшие суммы. Долг в 120 000 рублей не отрицают, но он возник за более поздний период.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта сверки и копии письма от 16.02.2009 № 6 юр апелляционным судом удовлетворено, поскольку они представлены ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Из представленных документов следует, что они направлены истцу 16.02.2009.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сложившихся отношений ответчик получил от истца продукцию по товарной накладной № 755 от 28.04.2006 на сумму 85696, 80 рублей (л.д. 5) и № 1027 от 02.06.2006 на сумму 83083 рублей (л.д. 7). Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Считая, что задолженность ответчика в сумме 123 779, 80 рублей возникла вследствие неоплаты продукции, поставленной ему по вышеуказанным товарным накладным, ООО «БОР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы 123 779, 80 рублей, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, при этом посчитал факт оплаты товара подтвержденным имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами на оплату и письмом № 517 от 23.08.2006 об изменении назначении платежа в платежных поручениях.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письменный двухсторонний договор между сторонами не заключался, следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения по передаче товара как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда первой инстанции от 13.02.2009 ответчиком, в качестве доказательства оплаты товара, представлены расчет основного долга (реестр товарных накладных на отгруженную и оплаченную продукцию), платежные поручения: № 435 от 17.05.2006 на сумму 20000 руб., № 459 от 19.05.2006 на сумму 30000 руб. – по счету 405; № 478 от 22.05.2006 на сумму 20000 руб., № 537 от 01.06.2006 на сумму 10000 руб. – по счету 521; № 599 от 14.06.2006 на сумму 20000 руб. -  по счету 664; № 750 от 05.07.2006 на сумму 10000 руб., № 759 от 07.07.2006 на сумму 30000 руб., № 822 от 20.07.2006 на сумму 20000 руб., №885 от 31.07.2006 на сумму 20000 руб., № 901 от 02.08.2006 на сумму 20000 руб. – по счету 833; счета на оплату № 485 от 28.04.2006, № 666 от 02.06.2006; письмо № 517 от 23.08.2006 об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

В соответствии с данным письмом ответчик просит назначение платежа в платежных поручениях № 537 от 01.06.2006, № 456 от 19.05.2006, № 435 от 17.05.2006 считать плату по счетам 664 от 02.06.2006, 521 от 06.05.2006, 405 от 07.04.2006 – за ГСМ, а также по платежным поручениям № 750 от 05.07.2006, № 759 от 07.07.2006, № 822 от20.07.2006, № 885 от 31.07.2006, № 901 от 02.08.2006, назначением платежа считать оплату по счету 833 от 05.07.2006 за ГСМ.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что составленный им акт сверки взаимных расчетов передан истцу 16.02.2009, то есть до вынесения решения судом первой инстанции. Отправка акта сверки с сопроводительным письмом подтверждается отчетом факса. В сопроводительном письме № 6юр от 16.02.2009 ответчик просил подписать и выслать акт до 18.02.2009, указав, что неполучение подписанного экземпляра в указанный срок считается принятием акта сверки в редакции ответчика.

Истец не представил в указанный ответчиком срок (до вынесения судом первой инстанции решения по делу) подписанный акт сверки, содержащий данные о задолженности ответчика.

С апелляционной жалобой документы, опровергающие данные о расчетах, имеющиеся у ответчика, истец также не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела не содержат подписанного обеими сторонами указанного акта сверки или возражений истца относительного него.

Из расчета, представленного ответчиком (л.д. 31-33), судом апелляционной инстанции установлено, что оплата производилась ответчиком неравномерно, суммы платежных поручений не совпадали с суммами, указанными в товарных накладных. Для сопоставления оплаты с накладными согласно расчету ответчиком произведена разбивка сумм, указанных в платежных поручениях, в хронологическом порядке. К оплате спорных накладных ответчиком отнесены 10 платежных поручений, из которых одно (№ 759 от 07.07.2006 на сумму 30 000 руб.) было признано истцом и на данную сумму и на сумму 15 000 руб. по п/п № 100 от 19.09.2006 истец уменьшил свои требования (л.д. 63).

Платежные поручения №№ 435, 459, 478, 537, 599, 750, 822, 885, 901 учтены ответчиком в уплату спорных накладных №755 и №1027, которые соотносятся с ними по датам. Сумма по данным платежным поручениям составляет 170 000 руб., в то время как по спорным накладным сумма поставки 168 779, 80 руб.

Между тем, по указанным девяти платежным поручениям, представленным ответчиком в обоснование отсутствия долга, возражения истца не представлены. Доказательств того, что этими платежными документами производилась оплата по другим обязательствам, истец не представил.

Кроме того, из расчета ответчика усматривается, что при расположении платежных поручений по хронологии задолженность перед истцом возникает только в 2007 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что факт оплаты товара, полученного по товарным накладным № 755 от 28.04.2006 и № 1027 от 02.06.2006, подтвержден представленными ответчиком документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения не обладают свойством относимости, так как в назначении платежа в них указаны иные счета, чем положенные в основу исковых требований, апелляционный суд отклоняет. В обоснование иска истцом положены только товарные накладные. Истцом не указано, какие счета были выставлены для оплаты спорных накладных. Данные ответчика об оплате спорных накладных указанными платежными поручениями истец документально не опроверг.

По этим же основаниям не принят довод жалобы о неправомерном принятии судом во внимание письма № 517 от 02.08.2006 г.

На основании вышеизложенного, решение суда от 18 февраля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2009 года по делу № А50-19403/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина