Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-38964/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1369/2009-АК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                                  Дело № А60-38964/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Юсуповой З.З., удостоверение ТО 136136, представителя Селиверстова М.А.  – по доверенности от 05.02.2009г., удостоверение ТО 136978

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Курышевой М.А., третьих лиц ОАО «Хлебпром плюс» и ОАО «Банк УРАЛСИБ»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Юсуповой З.З.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу № А60-38964/08,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Курышевой М.А.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Юсуповой З.З.

третьи лица: 1) ОАО «Хлебпром плюс» 2) ОАО «Банк УРАЛСИБ»

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курышева Марина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от 26.11.2008  65/9/21188/14/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Юсуповой З.З. (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при производстве действий по описи, аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего предпринимателю, были соблюдены все требования Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии были вручены мужу предпринимателя – Курышеву М.В. для последующей передачи Курышевой М.А.

Передача на хранение изъятого автомобиля представителю взыскателя Яблонских М.Н. была осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании договора хранения от 26.11.2008г. между последним и территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, поскольку муж предпринимателя – Курышеву М.В. отказался принять арестованное имущество на хранение.

Кроме того, судебный пристав указывает на то, что 20.01.2009г. им было принято постановление о снятии ареста с автомобиля, вместе с тем, вернуть его заявителю не представилось возможным, поскольку данное имущество было арестовано в рамках другого исполнительного производства № 11748/16/09.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что при аресте имущества судебному приставу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Предприниматель, ОАО «Хлебпром-плюс» (далее – взыскатель), ОАО «Банк УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 20.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области С.С.Горшковым на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 016124 от 16.06.2008г. принято  постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО «Хлебпром-плюс» 752 788,44 руб. (л.д.37).

Данное постановление получено предпринимателем 20.11.2008г. лично.

26.11.2008г. судебному приставу поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на автомобили должника.

26.11.2008г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки VOLVO-ХС 70, 2008 года выпуска, стоимостью 1 750 000 руб.

Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Яблонских Михаилу Николаевичу без права пользования (л.д. 10-11).

11.12.2008г. в Ленинский районный отдел г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области поступило уведомление от управляющего ОАО «Банк УРАЛСИБ» г. Н. Тагил об исключении арестованного автомобиля из акта описи и ареста, поскольку данное имущество является предметом залога по договору от 12.09.2008г. № 2405-503/00126/03-01 (л.д. 36).

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от 26.11.2008г. не соответствует требованиям Закона и нарушает права заявителя на пользование имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд удовлетворил заявленные требования  по следующим основаниям.

Статья 198 АПК РФ предусматривает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Закона  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. п. 1, 2, 4 и 7 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение ч. 1 ст. 24, ч.7 ст. 80 Закона не был надлежащим образом извещен судебным приставом об аресте (описи имущества) и его изъятии.

Изъятие имущества произведено в отсутствие должника, доказательств направления оспариваемого акта в адрес предпринимателя судебным приставом судам не представлено.

Довод судебного пристава о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был вручен мужу заявителя – Курышеву М.В., арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 55 Закона муж не является законным представителем должника в исполнительном производстве.

Доказательств наличия доверенности у Курышева М.В. на представление интересов предпринимателя, судебным приставом не представлено.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о нарушении судебным приставом положений ч. 2 ст. 86 Закона.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, изъятое имущество передано на хранение представителю взыскателя.

Между тем, в соответствии с положениями Закона (ч. 2 ст. 86), движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

 Таким образом, взыскатель не является надлежащим лицом, указанным в Законе, которому может быть передано на хранение арестованное имущество.

   Информации о том, что должник или члены его семьи, назначенные судебным приставом-исполнителем, отказались от принятия арестованного автомобиля на хранение, оспариваемый акт не содержит.

Ссылка судебного пристава на договор хранения от 26.11.2008г., заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Яблонских М.Н., представленный арбитражному апелляционному суду, не принимается во внимание, поскольку Законом не допускается указание в качестве хранителя представителя Взыскателя.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 78 Закона (в редакции от 02.10.2007г.) судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от 26.11.208г. не соответствует требованиям Закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует предмет спора, в связи с чем,  производство по делу подлежит прекращению, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

 Довод судебного пристава о том, что арестованный автомобиль также был  подвергнут аресту 19.01.2009г. в рамках исполнительного производства № 11748/16/09 о взыскании с супруга заявительницы - Курышева М.В. в пользу ОАО «Хлебпром плюс», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изъятия автомобиля, принадлежащего должнику, в рамках другого исполнительного производства № 65/9/21188/14/2008 от 20.11.2008г.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, принят с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, обоснованно был признан судом  незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года по делу А60-38964/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Юсуповой З.З.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова

С. Н. Сафонова