Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А50-15626/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2165/2009-ГК

г. Пермь

16  апреля 2009 года                                                   Дело № А50-15626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель Алтынцев Сергей Анатольевич: Корочкина АК.В. (доверенность от 08.04.2009 г.),

от ответчика – ООО «СпецКрит»: Кравченко А.В. (доверенность от 20.01.2009 г. – л.д. 135),

от третьего лица – ЗАО «Уралнефтесервис»: не явились,

от третьего лица – ООО «Электроснабкомплект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алтынцева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края   

от 11 февраля 2009 года

по делу № А50-15626/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Алтынцева Сергея Анатольевича

к ООО «СпецКрит»,

трети лица: ЗАО «Уралнефтесервис», ООО «Электроснабкомплект»

о взыскании долга и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алтынцев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецКрит» 256 343 руб. долга и 217 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Определением от 05.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Уралнефтесервис» и ООО «Электроснабкомплект» (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена третьего лица, ООО «Уралнефтесервис», его правопреемником – ЗАО «Уралнефтесервис» (л.д. 138-139).

Решением от 11.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 141-143). Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование  обстоятельств, документы относимы к правоотношениям, стороной которых истец не является.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом считает выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствующими. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

Третьи лица – ЗАО «Уралнефтесервис», ООО «Электроснабкомплект», отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании долга истцом указано на выполнение им для ответчика на основании оформленного последним гарантийного письма № 220 от 28.04.2005 г. (л.д. 40) работ по монтажу электрических сетей 0,4кВ на базе ООО «СпецКрит» по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 80. Данное гарантийное письмо содержит указание на то, что подписание договора планируется на начало ноября 2005 г.

Доказательств оформления сторонами такого договора материалы дела не содержит.

Как следует из оформленной истцом ведомости договорной цены (л.д. 17), размер которой соответствует размеру искового требования о взыскании долга, слагаемыми суммы последнего являются стоимость работ по монтажу внешнеплощадочных сетей – 232 937 руб., командировочные расходы – 6 400 руб., затраты по перевозке рабочих к месту работы и обратно автотранспортом – 9 492 руб., непредвиденные затраты – 4 976 руб. 57 коп.

В свою очередь, стоимость работ по монтажу внешнеплощадочных сетей – 232 937 руб., соответствует стоимости, отраженной в локальном сметном расчете истца (л.д. 12-15), в котором в качестве наименования стройки значится БПО «СПЕЦКРИТ», а работы определены как «Монтаж внешнеплощадочных сетей, нефтебаза г. Чернушка Пермский край. Резервуары РВС 3000 м3». Данным локальным сметным расчетом определен состав указанных работ.

Возложению на заказчика обязанности по оплате выполненных для него работ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, должна предшествовать окончательная сдача результатов работ (ст. 711 ГК РФ).

Надлежащим доказательством приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, является акт либо иной документ, удостоверяющий ее приемку (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются и явились предметом оценки судом первой инстанции акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2006 г. (форма № КС-2) (л.д. 20), акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 22-39).

Как верно установлено судом первой инстанции, в оформлении указанного акта № 1 от 12.07.2006 г. приняли участие главный энергетик ООО БПО «СпецКрит» и ООО «Электроснабкомплект» (третье лицо), оттиск печати которого содержится на данном документе. Первое из указанных лиц значится в качестве стороны, принявшей результат выполненных работ, стоимость которых определена этим актом в сумме 191 435 руб., второе – лицом, эти работы выполнившим. Кроме того, в данном акте указано на еще одну сторону – ООО «Уралнефтесервис» (генподрядчик). Это лицо, как следует из содержания исследуемого акта, должно было принимать результат работ. Представитель ООО «Уралнефтесервис»  в оформлении данного акта участия не принимал.

От имени ООО «Электроснабкомплект» данный акт подписан Алтынцевым С.А.

Договор подряда № 01 от 12.07.2006 г., на который имеется ссылка в указанном акте приемки, в материалах дела отсутствует.

Верно оценил суд первой инстанции и указанные выше акты освидетельствования скрытых работ, отразив в обжалуемом судебном акте очевидное – часть этих актов подписана Алтынцевым С.А. от имени ООО «Электроснабкомплект», в некоторых актах наименование подрядчика, в качестве которого первоначально значилось ООО «Электроснабкомплект», исправлено путем указания на истца.

Аналогичное исправление внесено в акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 21). Данный акт вновь содержит указание на ООО «Уралнефтесервис» (заказчик), подпись представителя которого в этом акте отсутствует.

Судом первой инстанции исследован характер правоотношения, стороной которого ООО «Уралнефтесервис» являлось: этим лицом (подрядчик), с одной стороны, и ответчиком (заказчик), с другой, был оформлен договор подряда на производство строительно-монтажных работ на объекте – база производственного обеспечения (БПО) ООО «СпецКрит» от 12.09.2005 г. (л.д. 65).

Установление судом первой инстанции данного обстоятельства не повлекло признания установленным, как ошибочно полагает истец, выполнения Алтынцевым С.А. работ в рамках этого договора.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.

Характер приведенных выше доказательств, исследованных в совокупности, в том числе, с адресованным ответчику обществом «Электроснабкомплект» письмом (л.д. 42), подписанным директором Алтынцевым С.А., содержащим просьбу отпустить нефть за выполненные электро-монтажные работы по объекту: БПО «СпецКрит», приложением к которому являлись акты скрытых работ и акты выполненных работ (ст. 71 АПК РФ), не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать каждое из них, а также их совокупность в качестве необходимых и достаточных для удовлетворения иска.

Указанные документы в отсутствие дополнительных надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых позволило бы признать установленными необходимые для удовлетворения иска обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате работ именно в том объеме, который заявлен истцом, а также о том, что между истцом и ответчиком имела место сделка, из которой, как полагает истец, соответствующая обязанность возникла (ст. ст. 8, 153 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на статус истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, характер его деятельности, на то, что Алтынцев С.А. является единственным учредителем общества «Электроснабкомплект», что приведено в обоснование причины, повлекшей внесение в указанные выше документы соответствующих корректив, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не влечет признания доказанными обстоятельств, которые являются значимыми для данного дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Не влечет правовых последствий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, признает наличие долга по их оплате.

Данное указание не соответствует выраженной ответчиком правовой позиции в отношении апелляционной жалобы истца.

Соответствующим образом оценивает арбитражный суд апелляционной инстанции указание истца на намерение сторон заключить мировое соглашение.

Отсутствие оснований для взыскания суммы долга исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.    

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11.02.2009 г. по делу        № А50-15626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                          С. И. Мармазова

                                                                                       В.А.Няшин